• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N А12-18329/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Савкиной М.А., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 (судья Языков Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-18329/2009 по требованию открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммец» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Анжелики Владимировны суммы требований в размере 186 942,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - Банк «Петрокоммерц») обратилось в арбитражный суд с требованием, обеспеченным залогом в размере 186 942,73 руб., в том числе 82 787,68 руб. процентов за просроченную задолженность по кредиту и 104 155,05 руб. пени для включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Анжелики Владимировны (далее - ИП Попова А.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 требование Банка «Петрокоммерц» в размере 104 155,05 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Поповой А.В. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «Петрокоммерц» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что судом нарушены нормы статей 4, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 ИП Попова А.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кошенсков В.В.

20.03.2010 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

06.04.2010 в арбитражный суд поступило требование Банка «Петрокоммерц» о включении требований в реестр требований кредиторов дополнительно задолженности в размере 82 787,68 руб. процентов за просроченную задолженность по кредиту и 104 155,05 руб. пени.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заключенного с ИП Поповой А.В. кредитного договора от 11.08.2008 N 31-МИ, Банк «Петрокоммерц» предоставил последней кредит в размере 1 800 000 руб. под 12,5% годовых, которые полностью не погашены.

В процедуре наблюдения Банк «Петрокоммерц» заявил к ИП Поповой А.В. требование, основанное на указанном кредитном договоре, в размере 1 777 500 руб. основного долга, 160 457,18 руб. процентов за пользование кредитом и 21 340,95 руб. пени, как обеспеченное залогом, начисленных на дату введения процедуры наблюдения - 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2010 указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк «Петрокоммерц» просит по данному кредитному договору включить дополнительное требование в размере 82 787,68 руб. процентов за просроченную задолженность по кредиту и 104 155,05 руб. пени, начисленных за период с даты введения наблюдения и по дату открытия конкурсного производства.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачу в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

С учетом изложенного требование Банка «Петрокоммерц» о включении в реестр требований кредиторов дополнительно суммы процентов за пользование кредитом, начисленных за период после даты введения наблюдения, правомерно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения.

Вместе с тем является правильным вывод судебных инстанций в части начисления пени за просроченную задолженность по кредиту и процентам, начисленной до даты открытия конкурсного производства, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А12-18329/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
С.Ю.Муравьев
Судьи
М.А.Савкина
Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-18329/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте