• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N А55-34363/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-34363/2009

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений, при участии третьего лица - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.08.2009 по делу N 50-4868-09/10 (дело N А55-34363/2009).

В производстве Арбитражного суда Самарской области также находилось дело N А55-34365/2009 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 27.08.2009 по делу N 49-4868-09/10.

Определением суда от 09.02.2010 дела N А55-34363/2009, А55-34365/2009 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А55-34363/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» (далее - университет).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проведения проверки управления на предмет соблюдения антимонопольного законодательства установлен факт заключения университетом с предпринимателем Адамовой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» договоров аренды недвижимого имущества от 05.01.2007 N 03/07 и N 08/07 соответственно без проведения торгов. Договора приняты для учета и зарегистрированы управлением 12.09.2007 под N 808, 809.

По фактам нарушения антимонопольного законодательства возбуждены дела N 50-4868-09/10, 49-4868-09/10.

По результатам рассмотрения вышеуказанных дел антимонопольным органом вынесены решения от 27.08.2009, которыми действия университета по заключению договоров аренды от 05.01.2007 N 03/07, 08/07 и бездействие управления, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для вынесения решений по делу N 50-4868-09/10 и по делу N 49-4868-09/10 послужил вывод антимонопольного органа о том, что предоставление университетом в аренду предпринимателю Адамовой Т.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ак. Павлова, д. 1, лит. А, механико-математический корпус, первый этаж, площадью 13,3 кв.м., а также нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Потапова, д. 64/163, лит. АА1А2, первый этаж, площадью 3 кв.м. и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ак.Павлова, д. 1, лит. А, механико-математический корпус, первый этаж, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Потапова, д. 64/163, лит. АА1А2, учебный корпус, первый этаж, без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством, действующим на момент совершения сделки, обеспечило предпринимателю Адамовой Т.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками ранка и лишило других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества путем предложения более выгодных условий, что в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции приводит к ограничению конкуренции.

Не согласившись с указанными решениями, управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, когда арендатор в случае предложения условий по конкурсу, равных предложениям других участников конкурса, признается победителем, и с ним заключается договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе, наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения такого договора.

Судами обоснованно отклонен довод управления о том, что Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан и не утвержден порядок проведения конкурсов, предусмотренный пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации, поскольку распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Этим Положением регламентируется процедура проведения торгов и заключения по результатам их проведения договоров аренды федерального имущества. Распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998 N 1576.

О необходимости применения данного Положения указано и в разъяснениях Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08.

Судами обоснованно признан несостоятельным довод управления об отсутствии его вины в нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку оно является лишь администратором доходов от сдачи в аренду федерального имущества, принявшим на учет вышеуказанный договор.

Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» и пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества. Однако эти нормы не наделяют такие образовательные учреждения полномочиями по распоряжению государственным имуществом и не освобождают территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от исполнения возложенных на обязанностей по контролю за управлением федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, а также от принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Договора аренды нежилого помещения между университетом и предпринимателем Адамовой Т.В., а также между университетом и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» заключены 05.01.2007. Управлением приняты для учета и зарегистрированы 12.09.2007. Таким образом, управлению было известно о факте совершения сделок.

При принятии для учета и регистрации указанных договоров аренды управление, имея возможность, не осуществило функции по контролю за распоряжением университетом федеральным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, принятию необходимых мер по устранению допущенного нарушения и привлечению виновных лиц к ответственности, то есть функции, возложенные на него пунктом 3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37.

Бездействие управления, осуществляющего полномочия собственника имущества, при выявлении нарушения установленного порядка передачи федерального имущества в аренду, несовершение им действий, которые оно могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как фактически допускает использование арендатором преимуществ, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку управление не совершило действий, направленных на устранение нарушения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае передача в аренду спорного объекта относиться к исключительному случаю, предусматривающему возможность заключения договора без проведения торгов, а именно заключения договора аренды в порядке, предусмотренном статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности и по истечении срока договора имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а также довод о том, что принятие на учет спорных договоров аренды не привело и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А55-34363/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Л.Ф.Хабибуллин
Судьи
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34363/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте