• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N А57-2522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Альжановой А.Б., протокол от 25.02.2010,

ответчика - Веселова А.В., доверенность от 11.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро N 011», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-2522/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро N 011», г. Саратов, о взыскании 8 300 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье» (далее - ООО «Поволжская аграрная компания «Чистополье», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро N 011» (далее - ООО «Юридическое бюро N 011», ответчик) о взыскании 8 300 000 руб. долга по договору займа от 02.09.2004.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, исковое требование истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, считает, что судами нарушено право ответчика на судебную защиту, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание доводы о сговоре представителей сторон и не исследованы обстоятельства, связанные с конфликтом между обществом и Данильченко А.В.

Представитель истца высказал возражения согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, выводы суда правильными. Считает, что материалами дела доказан факт заключения договора займа, перечисления денежных средств и частичной оплаты долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора займа от 02.09.2004, подписанного между ООО «Поволжская аграрная компания «Чистополье» (займодавец) и ООО «Юридическое бюро N 011» (заемщик), истцом перечислены ответчику по платежному поручению от 02.09.2004 N 144 денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2010, сторонами согласован срок возврата суммы займа -до 01.01.2009.

В силу пункта 1.2 договора заем в соответствии с его целями является беспроцентным.

Судом установлено, что ответчиком задолженность погашена частично в сумме 1 700 000 руб.

Наличие задолженности в размере 8 300 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание долга в заявленном размере уполномоченным представителем ответчика, судами правомерно удовлетворено требование истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав ответчика на судебную защиту и неполном исследовании обстоятельств, связанных с конфликтом и сговором представителей сторон не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не доказаны.

Как правильно указано апелляционным судом, в судебном заседании 15.03.2010 по делу в качестве представителя ответчика участвовала Данильченко А.В., действовавшая на основании доверенности, выданной 24.11.2009 исполнительным директором ООО «Юридическое бюро N 011» Альжановой А.Б. Доверенность не отозвана и никем не оспорена.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А57-2522/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.А.Минеева
Судьи
К.Р.Гарифуллина
Р.А.Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2522/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте