ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N А12-17653/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Салиховой З.И., Ананьева Р.В.,

при участии:

истца - Молчанкина С.С.,

при участии представителей:

ответчиков - администрации Волгограда: Писковой А.А. (доверенность от 17.03.2010 N 4534), Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда: Кузнецовой И.В. (доверенность от 16.06.2010 N 05-ид/96),

в отсутствие:

ответчика - Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А12-17653/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича, г. Волгоград, к администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, о признании незаконным решения и обязании восстановить нарушенные права заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанкин Сергей Степанович (далее - ИП Молчанкин С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Волгограда в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в постановлении от 27.07.2009 N 1748 «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) гражданину Молчанкину Сергею Степановичу».

В порядке восстановления нарушенного права ИП Молчанкин С.С. просил обязать администрацию Волгограда принять решение о продаже земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102), площадью 10 003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22, в Советском районе города Волгограда; обязать Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) площадью 10 003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22, в Советском районе города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела ИП Молчанкин С.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит признать постановление заместителя главы администрации Волгограда от 31.12.2008 N 2805 «Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный N 3-190-145) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Андризяну К.Т.» недействительным. В порядке устранения нарушения прав заявитель просит обязать администрацию Волгограда, главу Волгограда предоставить в аренду земельный участок (учетный номер N 3-190-145, кадастровый номер 34:34:030138:99) для строительства объекта (том 3 л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных ИП Молчанкиным С.С. требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан незаконным отказ администрации Волгограда в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в постановлении от 27.07.2009 N 1748 «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) гражданину Молчанкину С.С.». Администрацию Волгограда обязали принять решение о продаже земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102), площадью 10 003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22 в Советском районе г. Волгограда ИП Молчанкину С.С.; обязали Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключить с ИП Молчанкиным С.С. договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) площадью 10 003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22, в Советском районе города Волгограда.

В кассационных жалобах ответчики просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.05.2010, мотивируя это нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявители считают, что земельный участок относится к землям общего пользования.

В судебном заседании истец, считая кассационные жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда поддержали кассационные жалобы.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 17.11.2010 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2006 N 29 Молчанкину С.С. на праве собственности принадлежит здание птичника (состояние частичного разрушения), назначение рабочее, инвентарный номер: 002011, литер А, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок им. Гули Королевой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2006 сделана запись регистрации N 34-34-01/042/2006-149. Здание птичника расположено на земельном участке (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) площадью 10 003 кв.м в поселке им. Гули Королевой по ул. Вольной, 22, в Советском районе г. Волгограда.

23 марта 2009 года Молчанкин С.С. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 10 003 кв.м.

В качестве индивидуального предпринимателя Молчанкин С.С. зарегистрирован 26.06.2009, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Постановлением администрации Волгограда от 27.07.2009 N 1748 Молчанкину С.С. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий дорог и является территорией общего пользования, не подлежащей приватизации в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Молчанкина С.С. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции нашел не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) именуются как красные линии.

Следовательно, если земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, установленного законом.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не доказал установление на спорном земельном участке красных линий и нахождение данного земельного участка на землях общего пользования, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации Волгограда отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Молчанкину С.С. земельного участка в собственность и на этом основании правомерно признал незаконным такой отказ.

Кроме того, в схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/112 не содержится информации об отнесении спорного земельного участка 77 к землям общего пользования, а также не предусмотрено резервирование спорного земельного участка для государственных и общественных нужд Волгограда.

При этом ни правоустанавливающие документы на земельный участок, ни документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красной линии, а также, что часть данного земельного участка имеет правовой режим земель общего пользования.

Доказательств обратного администрацией Волгограда не представлено.

В связи с наличием в материалах дела доказательств расположения на спорном земельном участке пригодного к эксплуатации объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 36 ЗК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А12-17653/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка