ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А55-2418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Хабибуллина Л.Ф., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

заявителя - Куприянова Е.М., директор, паспорт серия 36 02 N 565532, выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 12.10.2002, Рябовой О.В., доверенность от 01.02.2010 без номера, Горцуновой Т.А., доверенность от 01.02.2010 без номера,

ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области) - Русяевой М.В., доверенность от 06.05.2009 N 04/29, (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Литонина А.В., доверенность от 16.04.2010 N 12-21/339, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 (судья Мешкова О.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (председательствующий Семушкин В.С, cудьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-2418/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росвэн», г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании частично недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росвэн» (далее - ООО «Росвэн», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2009 N 15-35/2/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Артика» (далее - ООО «Артика») налога на прибыль в сумме 865 770 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 649 326 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 303 018 руб. (из которой: 173 154 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, 129 864 руб. - за неполную уплату НДС), пени в сумме 116 672 руб. (из которой: 66 416 руб. - по налогу на прибыль, 40 660 руб. 74 коп. - по НДС);

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 26.01.2010 N 03-15/01360, которым утверждено решение налогового органа от 23.12.2009 N 15-35/2/59 в указанной части;

- требования налогового органа N 456 об уплате по состоянию на 28.01.2010 (далее - требование N 456 по состоянию на 28.01.2010) налогов в сумме 1 515 096 руб., пени в сумме 116 672 руб., штрафа в сумме 303 018 руб.;

- решения налогового органа от 24.02.2010 N 381 о приостановлении операций по счетам ООО «Росвэн» в банке (далее - решение инспекции от 24.02.2010 N 381) на сумму 1 214 073 руб. 29 коп.;

- решения налогового органа от 24.02.2010 N 589 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО «Росвэн» в банках (далее - решение инспекции от 24.02.2010 N 589) в части взыскания указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010, частично удовлетворив заявление ООО «Росвэн», суд признал недействительными: решение налогового органа от 23.12.2009 N 15-35/2/59 в части начислений по контрагенту ООО «Артика» налога на прибыль в сумме 865 770 руб., НДС в сумме 649 326 руб., штрафов в сумме 303 018 руб., пени в сумме 107 076 руб. 74 коп.; в соответствующей части решение управления от 26.01.2010 N 03-15/01360, требование N 456 по состоянию на 28.01.2010, решение инспекции от 24.02.2010 N 589, решение инспекции от 24.02.2010 N 381 на сумму 1 173 832 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Росвэн» за период 2006-2007 гг. по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговый орган принял решение от 23.12.2009 N 15-35/2/59 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении вышеуказанных налогов, пени по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Артика».

В указанной части решение инспекции от 23.12.2009 N 15-35/2/59 оставлено без изменения решением Управления от 26.01.2010 N 03 15/01360.

Налоговый орган направил обществу требование N 456 по состоянию на 28.01.2010, принял 24.02.2010 решение N 381 о приостановлении операций по счетам общества в банке и решение N 589 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банке.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования в части обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форм, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» учетные документы принимаются к учету, если они составлены по содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны определенные обязательные реквизиты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей является основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, но не является основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. В противном случае может произойти нарушение принципа о персонификации ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329 О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, не могут являться основанием для привлечения самого налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, факт нарушения ООО «Артика» - контрагентом ООО «Росвэн» - своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 10 постановление от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем при рассмотрении настоящего дела таких доказательств представлено не было.

Как видно из материалов дела, ООО «Росвэн» заключило с ООО «Артика» договор поставки от 09.08.2007 N 53», согласно которому ООО «Артика» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Росвэн» (покупатель) - принять и оплатить панели крыши, усилители боковой панели. Судами установлено, материалами дела подтверждается, что договор был исполнен и по нему произведен полный расчет путем перечисления суммы 4 256 700 руб. платежным поручением от 14.08.2007 N865 через Автозаводское отделение N 8213 Сберегательного банка Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Росвэн».

Данные счетов-фактур от 16.08.2007 N 106, от 05.09.2007 N 197, от 08.10.2007 N 210, накладных от 16.08.2007 N 106, от 05.09.2007 N 197, от 08.10.2007 N 210, не имеют противоречий и соответствуют регистрационным данным ООО «Артика» и его идентификационному номеру.

Судами на основании исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела документов установлено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО «Артика» - посредством истребования у последнего документов, а именно: свидетельства о постановке ООО «Артика» на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации ООО «Артика», устава ООО «Артика».

Следовательно, представление обществом в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленного лица (по причине отрицания директором контрагента его проставления) - не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия его вины.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих произведенные затраты.

Налогоплательщик не должен проводить почерковедческую экспертизу подписей учредителей и лиц, подписавших документы от имени контрагента в ходе осуществления хозяйственной деятельности, проверять изменения местонахождения контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

Как установлено судами, счета-фактуры, представленные в ходе выездной налоговой проверки, отражены в книге покупок ООО «Росвэн».

Факт реального совершения хозяйственных операций между ООО «Росвэн» и ООО «Артика» подтвержден имеющимися в деле первичными документами и налоговым органом не опровергнут. Судами установлено, что эти хозяйственные операции были связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Росвэн» и имели конкретную разумную деловую цел

ь.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

В оспариваемом решении налогового органа (лист N 10) указано, что последняя отчетность ООО «Артика» была предоставлена за 9 месяцев 2007 года, что подтверждает реальность сделки с ООО «Росвэн» в августе 2007 года.

Регистрация ООО «Артика» и договор от 09.08.2007 N 53 с ООО «Росвэн» в судебном порядке недействительными не признаны.

Как правильно указано судебными инстанциями, при формальном подходе, ввиду сложности процедуры установления личности действительного продавца, получившего экономическую выгоду от хозяйственной операции, и проверки факта уплаты им налогов фискальные интересы не могут обеспечиваться за счет интересов других налогоплательщиков, вступивших в отношения с этим продавцом, независимо от их добросовестности (заботливости и осмотрительности) при выборе контрагента.

Таким образом, указанные налогоплательщики безосновательно лишаются права на вычеты в размере реально понесенных затрат, в результате чего на них возлагается непропорциональное налоговое бремя исходя из валового дохода, а не исходя из полученной ими экономической выгоды. К тому же данный подход равносилен введению солидарной ответственности добросовестного налогоплательщика и его недобросовестного контрагента на основе принципа объективного вменения. Помимо того, что такой подход существенным образом нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, а также конституционное требование справедливости, оно вступает в противоречие со специфическими принципами налогообложения: конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы, принципами экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности конкретного налогоплательщика к уплате налога, равенства налогоплательщиков и др. (статья 3 Кодекс).

Следовательно, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и в непринятии расходов по налогу на прибыль со ссылкой на допущенные нарушения закона его контрагентом, то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие налогоплательщика в противоправных действиях его контрагента.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения им и его контрагентом умышленных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления уставной деятельности и другие доказательства.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Представленный налоговым органом ответ нотариуса Лобановой Л.И., согласно которому она не свидетельствовала подпись Никитина С.Г. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Артика», суды обоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду его получения за рамками выездной проверки.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что ООО «Росвэн» заведомо знало или должно было знать об указанных обстоятельствах при совершении сделки с ООО «Артика».

Ссылка налогового органа на пояснения директора контрагента Никитина С.Г. об утере им паспорта, обоснованно не принята во внимание, ввиду непредставления налоговым органом доказательств, обращения Никитина С.Г. в органы внутренних дел с заявлением об утере паспорта.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьями 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А55-2418/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка