ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      
от 2 декабря 2010 года Дело N А57-24592/2009

     

[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС, так как действия управления и требования документации об аукционе не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: заявителя - Денисюка М.Е., доверенность от 20.11.2009 N 11, в отсутствие: ответчика - извещен, не явился; третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС", г.Москва, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2010 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А57-24592/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС", г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов, о признании недействительным решения от 21.07.2009 N 131-09/гз, с участием третьих лиц: Министерства образования Саратовской области, г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Софит-компьютерные системы", г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника", г.Воронеж, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АУВИКС" (далее - ООО "АУВИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление) о признании недействительным решения от 21.07.2009 N 131-09/гз.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

УФАС по Саратовской области и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, Министерством образования Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством образования Саратовской области (далее - министерство, заказчик) был проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку интерактивных аппаратно-программных комплексов и мультимедийных проекторов для общеобразовательных учреждений Саратовской области (номер закупки 5283561) по 2-м лотам, победителями которого признаны общество с ограниченной ответственностью "Софит-компьютерные системы" - по лоту N 1, общество с ограниченной ответственностью "Офисная техника" - по лоту N 2.

Полагая, что при проведении аукциона нарушены требования антимонопольного законодательства, общество 13.07.2009 обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой на действия министерства.

Решением УФАС по Саратовской области от 21.07.2009 N 131-09/гз жалоба общества признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы с учетом требований документации об аукционе, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Суды указали, что действия Управления и требования документации об аукционе не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов конкурсная документация, а также документация об аукционе должны содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, конкурсная документация либо документация об аукционе должны содержать исчерпывающий перечень существенных для государственного или муниципального заказчика характеристик поставляемых товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ.

Из анализа приведенных норм Закона о размещении заказов следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, то есть потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом следует отметить, что Закон о размещении заказов не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Вместе с тем праву заказчика определять функционально-технические характеристики товара соответствует обязанность участников аукциона предлагать товар, соответствующий наименованию и функционально-техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе.

При рассмотрении дела судом правомерно отклонен, как необоснованный, довод общества о нарушении при проведении открытого аукциона положений части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АУВИКС" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А57-24592/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "АУВИКС" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 05.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа