ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А57-923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Арукаевой И.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика (Министерства финансов Саратовской области) - Петрова М.В. (доверенность от 31.12.2009 N 08-03-01/3),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Управления Федерального казначейства по Саратовской области) - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Агибалова Г.И.)

по делу N А57-923/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд N 8 к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд N 8 (далее - истец, ОАО «Волгомост») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство транспорта, ответчик), Министерству финансов Саратовской области (далее - Министерство финансов) в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 48 241 490 руб.

Определением от 11.01.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Заявлением от 28.01.2010 N 277/06 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 48 241 490 руб. с Министерства транспорта и с казны Саратовской области в лице Министерства финансов в порядке субсидиарной ответственности (т.1 л.д.100).

Заявлением от 04.02.2010 N 400/06 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 35 795 707 руб. с Министерства транспорта. При этом, истец отказался от исковых требований к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (т.1 л.д.104).

Из протокола судебного заседания от 01.02-05.02.2010 следует, что заявления об уточнении исковых требований приобщены к материалам дела.

11 марта 2010 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подал ходатайство N 746/06 об уточнении иска, просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 35 795 707 руб. с должника - субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства транспорта за счет казны Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010 с Министерства транспорта в пользу ОАО «Волгомост» взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 24.07.2009 N 452 в размере 35 795 707 руб. Кроме того, суд решил при недостаточности или отсутствии у Министерства транспорта денежных средств в сумме 35 795 707 руб. в субсидиарном порядке взыскать их с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области. Производство по делу в отношении Управления федерального казначейства по Саратовской области прекращено.

При этом, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен в субсидиарном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Министерства транспорта задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 24.07.2009 N 452 в размере 35 795 707 руб. при недостаточности денежных средств с собственника его имущества (субсидиарного должника) с Саратовской области в лице Министерства финансов за счет средств казны Саратовской области и принять новое решение, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен надлежащий ответчик, нарушены нормы материального, процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Министерства финансов. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (заказчик) и открытое акционерное общество «Волгомост» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ от 24.07.2009 N 452, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на «Ремонт мостового перехода «Саратов-Энгельс» по проекту, утвержденному Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, а заказчик берет на себя обязательства обеспечить приемку работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет, включая НДС - 48 241 490 руб.

Как следует из пункта 4.1. контракта, заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту из средств областного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке формы N КС-2 и N КС-3 подписанные подрядчиком и уполномоченными лицами, составленные в соответствии с ведомостью объемов работ.

Согласно пункту 7.1 контракта при выполнении подрядчиком условий настоящего контракта заказчик обязан перечислить подрядчику финансовые средства в соответствии с порядком оплаты работ, предусмотренных контрактом (пункт 4 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется с составлением акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 9.1 контракта).

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному контракту. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2009 N 452.12.09 и акт о приемке выполненных работ от 20.12.2009 N 452.12.09.

Письмом от 23.12.2009 N 3078 заказчик сообщил истцу, что Законом Саратовской области «Об областном бюджете на 2009 год» на ремонт мостового перехода «Саратов-Энегельс» финансирование не предусмотрено.

Истец обращался к Министерству транспорта, являющемуся правопреемником по всем вопросам и обязательствам Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, с письмом от 04.02.2010 N 399/04 о принятии выполненных работ за период с 24.07.2009 по 20.12.2009 на сумму 35 795 707 руб. и для подписания направил документы формы N КС-2, N КС-3 и акт сверки по состоянию на 31.12.2009.

Ответчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, мотивируя отказ отсутствием в областном бюджете на 2009 год денежных средств на ремонт мостового перехода «Саратов-Энгельс».

Полагая, что по государственному контракту от 24.07.2009 N 452 у ответчика перед ОАО «Волгомост» имеется задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 35 795 707 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами взыскана указанная задолженность с Министерства транспорта в пользу истца, а в случае недостаточности или отсутствия у Министерства транспорта денежных средств в субсидиарном порядке взыскание должно быть произведено с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика, судам следовало установить был ли наделен Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области полномочиями на размещение заказа публично-правового образования и заключение государственного контракта за счет средств, предусмотренных областной целевой программой, либо государственный контракт был заключен бюджетным учреждением самостоятельно в пределах (либо за пределами) доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что последним уточнением предмета заявленных требований явилось требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 35 795 707 руб. с должника - субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства транспорта за счет казны Саратовской области.

При этом, из названного уточнения не усматривается, что названное требование заявлено в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право лиц, участвующих в деле заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания фиксируются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в результате всех сделанных истцом уточнений, истцом заявлено, а судом принято и вынесено определение о принятии уточнения о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 35 795 707 руб. с должника - субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства транспорта за счет казны Саратовской области в субсидиарном порядке.

Следует также отметить, что при подаче иска, одним из ответчиков по настоящему делу являлся Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области.

Учитывая положения статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленный судом факт реорганизации названного ответчика, в зависимости от даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, суду следовало совершить определенные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия в отношении Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нарушением норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, при новом рассмотрении дела суду следует разрешить в установленном законом порядке заявленные истцом ходатайства, определить надлежащего ответчика по делу.

При этом суду необходимо в соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о необходимости привлечения Саратовской области к участию в деле в качестве ответчика и по основному требованию истца о взыскании долга, а не только по требованию о субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А57-923/2010 отменить.

Направить дело N А57-923/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка