• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А57-1425/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сафина Н.Н., судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Кузнецова А.С., по доверенности от 15.11.2010 N 01-09/3216

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Геннадьевича, г. Энгельс, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2010 (судья Докунин И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1425/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Геннадьевича, г. Энгельс, Саратовская область, к Председателю Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Гнусиной О.П., г. Энгельс, Саратовская область, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурмистров Вячеслав Геннадьевич (далее - ИП Бурмистров В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий председателя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Гнусиной Ольги Петровны (далее - председатель Комитета Гнусина О.П., Комитет) о взыскании с Комитета компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2009 по делу NА 57-737/09-36 Комитет обязался заключить с ИП Бурмистровым В.Г. договор купли-продажи, предоставив преимущественное право на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 1 общей площадью 44.3 кв.м в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Во исполнение указанного решения Комитет направил в адрес предпринимателя уведомление от 11.12.2009 N 01-09/3959 с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, где разъяснил предпринимателю о его преимущественном праве на выкуп нежилого помещения и сообщил о необходимости в течение 30-ти дней со дня получения уведомления явиться в Комитет для решения вопроса о подписании договора купли-продажи. Данное уведомление получено заявителем 16.12.2009.

Не согласившись с рядом пунктов договора, 21.12.2009 ИП Бурмистров В.Г. письменно обратился в Комитет.

Письмом от 30.12.2009 N 01-09/4339 Комитет разъяснил ИП Бурмистрову В.Г., что в соответствии с действующим законодательством предприниматель обязан в течение 30-ти дней представить в Комитет либо официальный отказ от преимущественного права либо подписанный с протоколом разногласий проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения. Непредоставление указанных документов в срок до 15.01.2010 на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет расценено как отказ предпринимателя от преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Протокол разногласий получен Комитетом 15.01.2010.

Комитет в соответствии со статьей 445 ГК РФ 12.02.2010 направил в адрес ИП Бурмистрова В.Г. протокол согласования разногласий.

Предприниматель, полагая, что Комитет протокол разногласий оставил без рассмотрения и указал ему на письменный отказ от реализации преимущественного права, что нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании незаконными действий председателя Комитета Гнусиной О.П., как создающих угрозу нарушения прав, и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

В статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ определен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с которым орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение 30-ти дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что суд первой рассматривал спорные правоотношения в соответствии с предметом заявленных требований, в пределах и по основаниям, указанным заявителем, который в порядке статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данным правом предприниматель не воспользовался, заявленные требования не уточнил, не указал, в чем именно выразились незаконные действия Комитета, несмотря на неоднократные предложения Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу статьи 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ИП Бурмистровым В.Г. при подаче заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленное ИП Бурмистровым В.Г. требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности вследствие причинения вреда - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А57-1425/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Сафин
Судьи
С.А.Филимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1425/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте