• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А55-8602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-8602/2009 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат N 1» о взыскании 23 227 188, 58 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат N 1» (далее -ООО «Домостроительный комбинат N 1», общество) 23 227 188 руб. 58 коп., в том числе 16 940 733 руб. 94 коп., составляющих задолженность по арендной плате за период с 23.03.2007 по 20.04.2009, а также пени, начисленные за просрочку арендных платежей за период с 11.04.2007 по 20.04.2009 в размере 6 286 454 руб.64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2009, вступившим в законную силу, с общества в пользу Министерства взыскано 884 124 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

26.03.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2009 по делу N А55 8602/2009, по исполнительному листу от 21.12.2009 - до 31.12.2010.

Министерство имущественных отношений Самарской области направило в арбитражный суд возражения на заявление о рассрочке исполнения судебного акта с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых просит:

1. Отказать ООО «Домостроительный комбинат N 1» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А55-8602/2009;

2. Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Домостроительный комбинат N 1» и находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы и причины обращения с заявлением не обоснованы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер, влечет потенциальную возможность нарушения прав заявителя, а также может привести к невозможности исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исходя из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение обеспечительных мер возможно не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Министерство не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения им иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб Министерству.

Учитывая, что истец в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А55-8602/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.А.Хайбулов
Судьи
Г.Д.Альмашева
Р.В.Ананьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8602/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте