• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года Дело N А65-2305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Гладковой Н.Х., доверенность от 02.04.2010 N 010-28-180, Миключевой О.Г., доверенность от 02.09.2010 N 010-28-408,

ответчика - Гафиятуллина И.Ж., доверенность от 27.10.2009 N 203/01-903,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Демина Е.Г., Серебрякова Е.А.)

по делу N А65-2305/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каустик», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез», г. Салават, Республика Башкортостан, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каустик» (далее - ОАО «Каустик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием, уточным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее - ОАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на оказание услуг по транспортировке (перекачке) этилена в 2010 году по пунктам 1.1, 2.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 4.1, 4.2, 4.3, 5.4, 5.5, 4.4, 5.3, 8.1, 9.2, 9.3, 9.4 в редакции истца.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (далее - ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»).

Определением суда от 01.03.2010 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ответчика об урегулировании разногласий по вышеуказанному договору в редакции дополнительного соглашения N 4 по пунктам договора 1.1, 2.1, 2.7, 2.11, 2.12, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 6.2, 9.2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, урегулированы разногласия по договору на оказание услуг по транспортировке (перекачке) этилена в 2010 году между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Каустик» по спорным пунктам договора: 1.1, 2.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.2, 8.1, 9.3, 9.4. Встречные исковые требования ОАО «Нижнекамскнефтехим» к ОАО «Каустик» по урегулированию разногласий по пунктам 5.4, 5.5, 5.6, 6.2 и 9.2 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции от 02.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части принятия разногласий по договору в редакции истца по пунктам: 2.7, 2.11, 4.1 (пункт 5.1), 4.2 (пункт 5.2), 4.3 (пункт 5.3), 4.4 (пункт 5.7), оставления без рассмотрения спорных пунктов договора 5.4, 5.5, 5.6, 6.2, 9.2, изложенных в редакции ответчика, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению.

По мнению заявителя, по спорному пункту 4.1 договора судами в нарушение статей 67, 68, 82-86 АПК РФ принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение открытого акционерного общества «НИИТЭХИМ», без исследования вопроса о правомочности общества по установлению тарифов транспортировки (перекачки) этилена. Тариф, рассчитанный ОАО «НИИТЭХИМ», не по Методике определения тарифов на транспортировку и хранение этилена по магистральному этиленопроводу для внешних потребителей, утвержденной генеральным директором ОАО «Нижнекамскнефтехим», и проверенной Федеральной антимонопольной службой России, ставит в дискриминационные условия иных потребителей по транспортировке и хранению этилена, что является нарушением антимонопольного законодательства. Также считает, что судами необоснованно уменьшен тариф транспортировки (перекачки) этилена на 2010 год, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 6525/2009 по урегулированию спора между теми же сторонами, возникшими по вопросу стоимости транспортировки этилена на 2009 год, был установлен тариф в сумме 1380 руб. (без налога на добавленную стоимость в размере 18%) за одну тонну транспортировки (перекачки) этилена.

По спорному пункту 2.7 договора заявитель считает, что судами необоснованно не применены положения статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно применены статьи 1, 309, 451 ГК РФ и пункт 2 статьи 148 АПК РФ.

По пункту 2.11 договора ответчик считает, что принятая судом редакция этого пункта не направлена на соблюдение баланса интересов сторон, а ставит его в зависимость от остановки этиленопотребляющих производств истца.

По пункту 4.2 договора заявитель считает, что судом неправильно применена статья 451 ГК РФ, ссылка на принцип свободы заключения договора в данной ситуации не применима.

По пункту 4.4 договора считает, что исключение из текста договора Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, ставит в зависимость транспортировщика от потребителей.

По пункту 4.3 договора заявитель считает, что судами неверно применена статья 309 ГК РФ и не применена статья 711 ГК РФ, подлежащая применению, урегулированная судом редакция данного пункта ставит сроки оплаты в зависимость от сроков получения счетов фактур через почтовые отделения.

Также считает, что судами при принятии судебных актов неправильно применен пункт 2 статьи 148 АПК РФ и нарушены требования статьи 173 АПК РФ, заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора по заявленным по встречному исковому заявлению пунктам договора им соблюден.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца высказали возражения по доводам жалобы согласно письменному отзыву, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2010 до 14 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность решения, постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора на оказание услуг по транспортировке (перекачке) этилена в 2010 году в редакции истца: «Тариф транспортировки (перекачки) одной тонны этилена на момент подписания договора по маршруту Салават-Стерлитамак составляет 1288 рублей без учета НДС» и направления дела в отмененной части на новее рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Нижнекамскнефтехим» включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке перекачки этилена, и оказывает ОАО «Каустик» услуги по транспортировке сырья от поставщика - ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

В связи с завершением срока действия договора от 11.12.2006 N 50005584, который регулировал отношения сторон по транспортировке этилена в период с 01.01.2007 по 31.01.2010, истец 19.09.2009 направил ответчику проект договора от 17.09.2009 на оказание услуг по транспортировке этилена в 2010 году.

Ответчик, в свою очередь, письмами от 19.10.2009 N 30577/36, от 20.10.2009 N 30759/26 отказался от рассмотрения предложенного проекта, направив истцу дополнительное соглашение от 14.10.2009 N 4 на пролонгацию договора с изменением его условий.

В дальнейшем, 28.12.2009, истец направил ответчику второй проект договора, который также последним отклонен с предложением пролонгации договора от 01.01.2007.

Неурегулирование разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке (перекачке) этилена в 2010 году, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания положений статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции по спорным пунктам исходил из следующего.

По пункту 4.1 договора между сторонами возникли разногласия в отношении тарифа транспортировки (перекачки) этилена.

В предложенной истцом редакции пункта 4.1 договора указано, что стоимость перекачки этилена на 2010 год составляет 1288 руб. за одну тонну без налога на добавленную стоимость.

Ответчик считает подлежащим применению тариф по транспортировке (перекачке) в размере 1380 руб. за тонну без учета налога на добавленную стоимость, поскольку указанный тариф является экономически обоснованным и согласованным с Федеральной антимонопольной службой России.

Судами при принятии судебных актов об урегулировании разногласий, возникших по пункту 4.1 договора, требования истца удовлетворены, спорный пункт договора принят в редакции, предложенной им, и обоснован тем, что тариф рассчитан независимой экспертной организацией ОАО «НИИТЭХИМ» в 2009 году по заданию Федеральной антимонопольной службы России, который в судебном порядке не оспаривался.

Между тем, делая такой вывод, судами неправомерно признано допустимым доказательством заключение ОАО «НИИТЭХИМ», предметом исследования которого являлась Методика определения тарифов на транспортировку и хранение этилена по магистральному этиленопроводу для внешних потребителей, утвержденная генеральным директором ОАО «Нижнекамснефтехим», на предмет обоснованности и справедливости распределения расходов по перекачке этилена потребителям.

Данным заключением указанная Методика определения тарифов на транспортировку и хранение этилена по магистральному этиленопроводу для внешних потребителей признана методологически обоснованной и обеспечивающей достижение баланса экономических интересов покупателей и субъекта по оказанию услуг (ОАО «Нижнекамскнефтехим»). С учетом предлагаемых ОАО «НИИТЭХИМ» уточнений, вносимых в указанную методику и приложения к ней, приведены варианты уточненных расчетов по данным на 2008 год, в том числе, тарифы перекачки этилена с указанием транспортного плеча (приложение N 1), расчеты по Методике тарифных ставок по перекачке этилена (приложение N 2) и так далее.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение ОАО «НИИТЭХИМ», судами не принято во внимание, что тариф транспортировки (перекачки) этилена по маршруту Салават-Стерлитамак в размере 1288 руб. за тонну перекачки указан в заключении как вариант уточненного расчета. Расчет произведен по данным на 2008 год, тогда как предметом разногласий являются тарифы транспортировки в 2010 году.

Также судами не дана оценка правомочности ОАО «НИИТЭХИМ» устанавливать тарифы транспортировки (перекачки) этилена, не учтено, что стоимость по перекачке этилена не регулируется тарифами, устанавливаемыми Федеральной службой по тарифам, и определяется исходя из расчетов, основанных на Методике определения тарифов на транспортировку и хранение этилена по магистральному этиленопроводу для внешних потребителей, в том числе исходя из рентабельности и себестоимости затрат по содержанию этиленопровода и подземных хранилищ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности урегулирования разногласий по пункту 4.2 договора исходя из предложенной истцом редакции данного пункта.

По пункту 2.7 договора доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку данный пункт договора регламентирует порядок оформления оказанных услуг по транспортировке этилена путем составления двухстороннего акта. Указание на то, что подписанный сторонами акт является основанием для выставления счетов-фактур от транспортировщика к заказчику, не противоречит указанным в жалобе нормам права.

По пункту 2.11 договора довод ответчика о том, что принятая редакция данного пункта не направлена на соблюдение баланса интересов сторон, не подтвержден надлежащими доказательствами. Довод о неправильном применении судами статьи 1 ГК РФ также заявителем не мотивирован.

Иным доводам по спорным пунктам договора (пункты 4.2-4.4) дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Эти доводы не влекут отмену судебных актов и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судами обеих инстанций.

Доводы о неправомерном оставлении без рассмотрения встречных требований ответчика по пунктам 5.4, 5.5, 5.6, 6.2, 9.2 также правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что данные пункты договора не были предметом досудебного урегулирования спора между сторонами договора, в частности по дополнительному соглашению N 4.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, при необходимости назначить экспертизу и в зависимости от установленного в отмененной части принять законный и основанный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А65-2305/2010 в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора на оказание услуг по транспортировке (перекачке) этилена в 2010 году в редакции истца: «Тариф транспортировки (перекачки) одной тонны этилена на момент подписания договора по маршруту Салават-Стерлитамак составляет 1288 рублей без учета НДС» отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по данному делу оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

     Председательствующий
судья
А.А.Минеева
Судьи
В.В.Александров
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-2305/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте