• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N А57-6847/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сафина Н.Н., судей Афанасьева И.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Козырева А.А., по доверенности от 09.11.2010 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2010 (судья Вулах Г.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Акимова М.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-6847/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг», г. Энгельс, Саратовская область, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 N 159,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» (далее - ООО «Хенкель-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - административный орган) от 13.05.2010 N 159 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

До дня рассмотрения кассационной жалобы поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве). Согласно свидетельству от 29.10.2010 произведена государственная регистрация реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее - ООО «Хенкель Рус»). Из представленных документов следует, что правопреемником ООО «Хенкель-Юг» является ООО «Хенкель Рус», зарегистрированное по адресу:107045, г. Москва, Колокольников переулок, дом 11, основной государственный регистрационный номер 5087746653760.

Суд кассационной инстанции находит указанное заявление подлежащим удовлетворению.

Проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.03.2009 по 31.12.2009, в результате которой установлено, что ООО «Хенкель-Юг» не обеспечило своевременное представление в закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» паспорта сделки N 09050076/2557/0000/2/0 (далее - банк ПС), подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

По данному факту административным органом вынесено определение от 31.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенной проверки в отношении общества составлен протокол от 11.05.2010 и вынесено постановление от 13.05.2010 N 159 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскании штрафа в размере 42 000 рублей.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества исходя из следующего.

В силу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, или в его отсутствие при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте его составления.

Протокол, оформленный с нарушением указанных требований закона в силу статьи 64 АПК РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пунктам 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя; суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является; нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, 23.04.2010 общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.04.2010 на 11часов 00 минут.

Представителем ООО «Хенкель-Юг» Лихватовой В.А. (доверенность от 26.04.2010) 29.04.2010 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола для получения ответа из банка, о чем на ходатайстве имеется входящий штемпель административного органа от 29.04.2010 N 727.

На ходатайстве Лихватовой В.А. проставлена резолюция о переносе рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 11.05.2010.

Доказательства надлежащего извещения общества, его законного представителя о времени и месте последующего (11.05.2010) составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении 11.05.2010 присутствовала Лихватова В.А., действующая по доверенности б/н от 26.04.2010, не содержащей указание на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела. Данная доверенность, исходя из указанных в ней полномочий, является общей.

Таким образом, в соответствии с указаниями постановления Пленума ВАС РФ N 10 суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод об извещении общества телефонограммой обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Телефонограмма от 29.04.2010 N 2 не содержит времени (часы, минуты) ее отправки, а также содержит запись о ее принятии Лихватовой В.А., которая в силу закона не является законным представителем ООО «Хенкель-Юг» и ее извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица.

Следовательно, ООО «Хенкель-Юг» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу пункта 2.4 положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - положение N 258-П) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из постановления административного органа от 13.05.2010 N 159 следует, что 14.09.2009 общество произвело поставку товара нерезиденту (Украина), о чем свидетельствует штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» в графе «D» грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10413010/110909/0002818.

Административный орган вменил обществу нарушение пункта 2.4 положения N 258-П указав, что оно представило в банк ПС справку о подтверждающих документах 19.11.2009, тогда как должно было представить указанную справку не позднее 29.09.2009.

Согласно материалам дела, справка о подтверждающих документах, от 21.09.2009, представлена обществом в банк ПС 22.09.2009, о чем свидетельствует подлинный мастичный штамп банка ПС на справке и на ГТД N 10413010/110909/0002818. Из пояснений представителя общества следует, что данная справка не принята банком. При этом справка обществу возвращена не была, причина ее непринятия обществу не сообщена. Факт непринятия банком ПС справки был установлен обществом в ходе сверки документов с банком ПС, представитель которого пояснил, что причиной непринятия справки явилось отличие подписи руководителя в справке от подписи на имеющемся в банке ПС образце подписей, и попросил представить справку повторно (эти же обстоятельства следуют из текста оспариваемого постановления), хотя в действительности справка была подписана уполномоченным лицом.

Повторно аналогичная справка, датированная 18.11.2009, представлена обществом с теми же документами 23.11.2009, о чем свидетельствуют соответствующие штампы банка ПС на ГТД.

Согласно пункту 2.11 положения N 258-П представленные резидентом справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего положения, проверяются сотрудником банка ПС, уполномоченным осуществлять от имени банка ПС предусмотренные настоящим положением действия по валютному контролю в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк ПС.

При надлежащем заполнении и оформлении указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью, используемой для целей валютного контроля, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления ПС.

В соответствии с пунктом 2.14 положения N 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим положением, в случаях, если: представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим положением; информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки; документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Указанные в настоящем пункте справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано несоответствие справки предоставленной 22.09.2009 банку ПС требованиям пункта 2.14 положения N 258-П, и, следовательно, наличие оснований для ее возврата обществу.

Также не доказан факт возврата обществу банком ПС справки о подтверждающих документах с документами, на основании которых заполнена данная справка. Кроме того, согласно тексту оспариваемого постановления, административному органу из письма банка (вх. от 06.05.2010 N 757) было известно о том, что банк не возвращал обществу справку для переоформления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Юг» удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Юг» на общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус».

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А57-6847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

     Председательствующий
судья
Н.Н.Сафин
Судьи
И.Н.Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-6847/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте