ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года Дело N А49-2908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Роговой Н.А., директор (протокол от 12.02.2009),

ответчика - Быковского А.В. (доверенность от 02.04.2010),

третьего лица - Роговой Н.А. (доверенность от 21.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест», пгт. Земетчино Пензенской области, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2010 (судья Радин С.Ю) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-2908/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест», пгт. Земетчино Пензенской области, о взыскании 2 050 875 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрис», пгт. Земетчино Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее - истец, общество «ЮКА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» (далее - ответчик, общество «Импульс-Инвест») о взыскании долга по договору займа от 21.05.2008 в сумме 900 000 руб., процентов по займу в сумме 250 875 руб. и штрафной неустойки в размере 900 000 руб.

Определением суда от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ГЕО-Р» (в настоящее время в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью «Агрис», далее - общество «Агрис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда от 13.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер штрафной неустойки сторонами договором займа не согласован, при взыскании неустойки суд обязан был рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение требований статьи 410 ГК РФ судом проигнорировано проведение зачета, суд не выполнил требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не объединил в одно производство настоящее дело с делом N А49-3627/2010 по иску общества «Импульс-Инвест» о взыскании с общества «Агрис» денежных средств в сумме 9 683 886 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2010 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 29.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 31.05.2008 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 900 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2008 и уплатой 15 % годовых.

Платежным поручением от 21.05.2008 N 100 займодавец перечислил заемщику 900 000 руб.

На основании договора уступки от 12.08.2009 третье лицо уступило истцу право требования исполнения обязательств ответчика (должника) по договору займа от 21.05.2008, о чем последний был уведомлен письмом от 14.08.2009 N 31.

Неисполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения общества «ЮКА» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 384, 807, 809 и 810 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Наличие задолженности по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование ими подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о проведении зачета между ответчиком и третьим лицом встречного однородного требования подлежат отклонению, поскольку доказательства направления ответчиком в адрес третьего лица заявления о зачете взаимных требований до предъявления иска в материалы дела не представлены.

Заявление о зачете, сделанное ответчиком после предъявления иска, не может быть принято во внимание, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Кроме того, судами установлено, что по делу N А49-3627/2010 ответчиком заявлено самостоятельное требование к третьему лицу о взыскании с последнего суммы долга по переведенному обязательству, что само по себе свидетельствует об отсутствии зачета по требованию, являющемуся предметом настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом части 2 статьи 130 АПК РФ, поскольку, согласно упомянутой норме права, суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, общество «ЮКА» не является участником спорных правоотношений по делу N А49-3627/2010.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, суд кассационной инстанции находит правомерным.

Взыскивая сумму штрафных санкций на основании пункта 3.1 договора займа за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, что по расчету истца составило 4 500 000 руб., суд исходил из того, что обязательства по своевременному возврату займа ответчиком не исполнены, размер штрафа истцом уменьшен до 900 000 руб. основного долга, требований о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Таким образом, условиями пункта 3.1 договора предусмотрено два варианта определения размера штрафа. При этом в договоре отсутствует условие о возможности определения сторонами по своему усмотрению того или иного варианта исчисления размера неустойки. Выводы суда в этой части не мотивированы.

При таких обстоятельствах суду необходимо было исследовать вопрос о согласовании сторонами условия о размере договорной неустойки и, исходя из изложенного, решить вопрос об обоснованности заявленного требования в указанной части.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафной неустойки подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А49-2908/2010 в части взыскания 900 000 руб. штрафных санкций отменить. Данное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка