ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года Дело N А55-10548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Коноплёвой М.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Хорошиловой Т.С. (доверенность от 13.05.2010); Шандаковой Т.И. (доверенность от 23.11.2010 N 2/4),

ответчика - Бондяева Н.Ф. (протокол от 23.06.2010); Мавлянбердиевой З.Р. (доверенность от 16.08.2010). рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана», с. Багана Шенталинского района Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 (судья Хмелев С.П.)

по делу N А55-10548/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челно-Вершинская МТС», с. Спасское Сергиевского района Самарской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Багана», с. Багана Шенталинского района Самарской области, о взыскании 694 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челно-Вершинская МТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Багана» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2009 N06-03 в сумме 682 947 руб. 09 коп. и неустойки в размере 11 833 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит принятое по делу решение суда отменить, мотивируя неполным исследованием доказательств, имеющих значение для дела, указывая, что по договору займа ответчик не получал горюче-смазочные материалы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 15.05.2009 был заключен договор займа N 06-03, согласно которому истец передает ответчику горюче-смазочные материалы, указанные в пункте 1.1 договора, а ответчик принимает и обязуется возвратить равное количество других полученных им вещей того же рода, качества и количества в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, денежная оценка займа составляет 682 947 руб. 09 коп. Срок возврата займа - не позднее 15.02.2010 (пункт 2.2 договора).

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил предмет займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 70, статьей 170 АПК РФ, исходил из признания обстоятельств и исковых требований ответчиком в полном объеме, а в мотивировочной части решения указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами договора займа могут быть деньги и вещи, определенные родовыми признаками. При передаче в заем вещей и по завершении договора займа, заемщик должен вернуть вещь того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 15.05.2009 N 06-03 истец вправе требовать с ответчика только возврата равного количества других полученных им вещей того же рода, качества и количества, при наличии надлежащих доказательств передачи ответчику предмета займа.

В связи с этим, ответчик мог признать лишь обстоятельства, касающиеся получения товара по договору займа при наличии надлежащих доказательств передачи ответчику предмета займа и его возврата истцу.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств только в связи с признанием последним иска.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом принят судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Устранение указанных нарушений требует проверки и установления фактических обстоятельств, представления и оценки доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем для разрешения данных вопросов дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 по делу N А55-10548/2010 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка