ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А65-18/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Герасимовой Е.П., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Никулиной О.Н., доверенность от 01.09.2010 N 1813/01-07,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серебрякова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-18/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу «Химстрой», г. Нижнекамск, Республики Татарстан, о взыскании 3 533 516 руб. 56 коп., с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания», г. Нижнекамск, Республики Татарстан, муниципальное бюджетное учреждение «Единый расчетный центр», г. Нижнекамск, Республики Татарстан, Усманов Х.Х., г. Нижнекамск, Уткина А.Н., г. Нижнекамск, Шушакова Л.В., г. Нижнекамск, ИП Кривоногов Г.А., г. Нижнекамск, Шушаков Н.А., г. Нижнекамск, Щербакова Ф.З., г. Нижнекамск, Зелянина Л.В., г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, Республика Татарстан (далее - ОАО «ВКиЭХ», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями) к открытому акционерному обществу «Химстрой», г. Нижнекамск (далее - ОАО «Химстрой», ответчик) о взыскании 3 533 516 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 17.12.2009 было принято уменьшение иска до 3 526 901 руб. 83 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц - ООО «Трест КЖКО», Единый расчетный центр, Усманов Х.Х., Уткина А.Н., Шушакова Л.В., индивидуальный предприниматель Кривоногов Г.А., Шушаков Н.А., Щербакова Ф.З., Зелянина Л.В., Шушакова Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, 01.03.2003 между сторонами заключен договор N 33 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, согласно которому ОАО «ВКиЭХ» принимает от Абонента стоки, а Абонент (ОАО «Химстрой») обязуется своевременно оплачивать принятые ОАО «ВКиЭХ» стоки.

1 октября 2008 г. при проведении обследования жилого дома N 45 по ул. Корабельная, г. Нижнекамск, истцом выявлен факт безучетного потребления ответчиком хозяйственной питьевой воды, что подтверждается актом от 01.10.2008.

Истец, исходя из выявленного факта самовольного подключения ответчика к водопроводным сетям, находящимся в ведении истца, произвел расчет неосновательного обогащения на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006 (далее - Правила), предусматривающих порядок исчисления израсходованной питьевой воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Расчет осуществлялся исходя из трубы диаметром 20 мм, на водопроводную трубу диаметром 100 мм, соглашение между сторонами отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 28.12.2008.

Истец указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком по предоставлению коммунальных услуг, присоединение к сетям самовольно, без уведомления истца как энергоснабжающей организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции установили, что в качестве доказательства факта самовольного включения ответчиком хозяйственной питьевой воды для потребителей дома N 45 по ул. Корабельная истцом представлен акт от 01.10.2008, который не может быть признан надлежащим и достаточно достоверным доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта присоединения к сетям, в акте отсутствуют сведения, указывающие на конкретное место, характер подключения, присоединенные устройства, дату самостоятельного подключения и начала использования услуг. Достоверность выявленного в акте от 01.10.2008 подключения не подтверждается иными имеющимися по делу доказательствами.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении пунктов 57, 78 Правил.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суды пришли к выводу, что истец должен был доказать наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, т.е. фактическое потребление им коммунальных услуг, предоставленных потерпевшим без законных оснований, а также факт сбережения в результате этого денежных средств за счет истца, установление периода неосновательного пользования услугами, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить факт ненормативного потребления хозяйственной питьевой водой ответчиком по трубе диаметром 100 мм в период с 01.10.2008 по 28.12.2008.

Истец должен был своевременно принять надлежащие меры по отключению (ограничению) ответчика по водопотреблению по трубе диаметром 100 мм. Технические возможности для этого имелись, однако такие меры приняты не были.

Представленный истцом акт от 25.11.2008 о том, что произведено отключение хозяйственной питьевой воды, задвижка в колодце закрыта и опломбирована, не может быть также принят в качестве доказательств по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке и на содержит указания на место нахождения колодца, а также какое отношение данный колодец имеет к дому N 45 по ул. Корабельная.

Таким образом истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А65-18/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка