• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 6 декабря 2010 года Дело N А12-25643/2009

     
     
[Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных невыполнением работ по озеленению придомовой территории, суды установили, что истец не доказал наличие всех элементов в действиях ответчика]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: истца - Корикова А.М., доверенность от 24.02.2010 б/н; ответчика - Ахановой А.А., доверенность от 27.09.2010 б/н, в отсутствие: третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда, г.Волгоград, и товарищества собственников жилья "Елисеевский", г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А12-25643/2009 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Елисеевский", г.Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда, г.Волгоград, о взыскании 1123619 руб. 40 коп., с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерДомСтройСервис", г.Волгоград, Департамент финансов администрации Волгограда, г.Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград, администрация Волгограда, г.Волгоград, установил:

Товарищество собственников жилья "Елисеевский" (далее - истец, ТСЖ "Елисеевский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее - МУП "ГУКС", ответчик) о взыскании убытков в размере 1123619 руб. 40 коп. на восстановление дорожного покрытия проезда и выполнение работ по озеленению придомовой территории жилого дома.

Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам участников о долевом строительстве жилого дома N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г.Волгограда, расположенного по ул.Елисеева дом 19, строительство которого осуществлялось заказчиком МУП "ГУКС".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в суде первой инстанции уменьшил размер убытков до 807933 руб. 24 коп., с учетом заключения экспертизы о том, что на восстановление дорожного покрытия проезда необходимо 307007 руб. Ходатайство об уменьшении иска судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств понесенных истцом расходов по исправлению недостатков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 изменено: с МУП "ГУКС" в пользу ТСЖ "Елисеевский" взыскано 307007 руб. убытков, 24083 руб. 01 коп. судебных расходов, а также 759 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску и за рассмотрении апелляционной жалобы. Взысканы с ТСЖ "Елисеевский" 9039 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета и с МУП "Городское управление капитального строительства администрации Волгограда" 5540 руб. в доход федерального бюджета.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении убытков в размере 500926 руб. 24 коп., причиненных невыполнением работ по озеленению придомовой территории жилого дома по ул.Елисеева, д.19, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Елисеевский".

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 29.11.2010. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации Волгограда 24.02.2005 N 244 выдано разрешение МУП "ГУКС" на строительство жилого дома N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г.Волгограда, расположенного по ул.Елисеева, дом 19.

Строительство жилого дома N 1, в микрорайоне 205 Ворошиловского района, г.Волгограда, по ул.Елисеева, д.19, осуществлялось заказчиком МУП "ГУКС".

В ходе строительства МУП "ГУКС" (заказчик) заключило с ООО "Евробилд" (инвестор) и физическими лицами (инвесторами) договоры о долевом строительстве жилого дома для получения в собственность квартир после завершения строительства жилого дома.

Согласно протоколу от 07.08.2006 N 1 общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения, в строящемся жилом доме N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г.Волгограда, было образовано ТСЖ "Елисеевский", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2006.

Жилой дом N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г.Волгограда, расположенный по ул.Елисеева д.19, был построен и введен в эксплуатацию 27.12.2006.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2006 МУП "ГУКС" передало ТСЖ "Елисеевский" жилой дом - здание одноподъездное, благоустройство выполнено в объеме проекта.

Однако, по мнению истца, асфальтовое покрытие придомовой территории, предназначенное для обслуживания жилого дома, после ввода в эксплуатацию жилого дома по ул.Елисеева, дом 19, в отдельных местах пришло в негодность, появились провалы размером 2Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных невыполнением работ по озеленению придомовой территории, суды установили, что истец не доказал наличие всех элементов в действиях ответчика2 м, и глубиной до 0,5 м. На восстановление дорожного покрытия проезда потребуется 307007 руб. согласно заключению судебно-строительной экспертизы.

Кроме того, согласно иску ответчиком не проведены работы по озеленению земельного участка жилого дома. На выполнение работ по озеленению придомовой территории, по мнению истца, потребуется 500926 руб. 24 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для предъявления исковых требований не истек гарантийный срок в 5 лет для данного вида работ.

Согласно заключению экспертизы от 19.05.2010, причиной провалов дорожного покрытия придомовой территории жилого дома N 19 ул.Елисеева послужило недоуплотнение грунта при проведении дорожно-строительных работ при устройстве дорожного покрытия и инженерных коммуникаций (смотровые колодцы ливневой канализации, теплотрассы). Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного дорожного покрытия составляет 307007 руб.

Таким образом, недостатки работ по выполнению дорожного покрытия носили скрытый характер и имели место при сдаче работ ТСЖ и приемочной комиссии.

Заключением экспертизы подтверждается, что МУП "ГУКС" и ООО "ИнтерДомСтройСервис" выполнили работы по укладке дорожного покрытия ненадлежащего качества, вследствие чего истец должен понести дополнительные расходы, поскольку требования истца об устранении недостатков ответчиком не были устранены в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на восстановление дорожного покрытия проезда в размере 307007 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных невыполнением работ по озеленению придомовой территории в размере 500926 руб. 24 коп., суды установили, что истец не доказал наличие всех элементов в действиях ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.

Согласно заключению экспертизы от 26.04.2010, деревья и кустарники высажены без учета нормативов по их размещению на объектах зеленого строительства, указанных в СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с чем было установлено, что на придомовой территории жилого дома N 19 ул.Елисеева растения высаживались садоводами-любителями, а не специалистами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что не представляется возможным определить размер убытков. Вина причинителя вреда (ответчика) не доказана истцом.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по данному делу было приостановлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 283 АПК РФ, вследствие предоставления МУП "ГУКС" обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда кассационной инстанции денежных средств, которые подлежат возврату в установленном законом порядке, после принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А12-25643/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда, г.Волгоград, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Поволжского округа денежные средства, перечисленные платёжным поручением от 06.09.2010 N 313 в размере 331850 руб., на расчетный счет N 40702810011000001235 в Волгоградском отделении N 8621 г.Волгоград, корреспондентский счет N 30101810100000000647, ИНН 3434000584, КПП 344401001, БИК 041806647.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-25643/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте