• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А12-7925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-7925/2010

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Управлению внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Волжскому от 01.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Волжскому (далее - ОГИБДД, административный орган) от 01.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010,оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2010 сотрудником ОГИБДД при обследовании участка дороги ул. Пушкина г. Волжского от с.о. «Тюльпан» до кольца ВПЗ выявлено, что в дорожном покрытии проезжей части имеются выбоины размером: 5,4 х 2,1 х 0,06 м., 1,5 х 1,8 х 0,11 м., 1,0 х 0,9 х 0,09 м., 1,2 х 0,7 х 0,01 м., 1,2 х 1,3 х 0,07 м., 1, 2 х 0,7 х 0,12 м., 1,1 х 0,7 х 0,07 м., 1,3 х 0,7 х 0,07 м., 1,6 х 0,5 х 0,08 м., 2,5 х 1,8 х 0,1 м., 1,8 х 1,6 х 0,08 м., 2,3 х 1,9 х 0,07 м., 1,2 х 0,9 х 0,1 м., 0,9 х 0, 6 х 0,06 м., 0,7 х 0,5 х 0,06 м., 1,8 х 0,7 х 0,06 м., 4,2 х 1,4 х 0,12 м., 0,9 х 0,5 х 0,12 м., 5,2 х 1,6 х 0,12 м., 2,0 х 1,8 х 0,09 м., 1,2 х 0,6 х 0,06 м., 1,4 х 0,6 х 0,07 м., 0,9 х 0,7 х 0,11 м., 4,8 х 1,8 х 0,09 м., 1,6 х 0,9 х 0,08 м., 3,2 х 3,0 х 0,09 м.

26.03.2010 по факту нарушения в отношении Управления составлен протокол N 34 АА 027213 об административном правонарушении.

Постановлением от 01.04.2010 в связи с нарушением пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Административным органом установлены многочисленные нарушения Управлением требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в допущении нахождения на проезжей части обслуживаемых Управлением дорог выбоин, превышающих по размерам предельно установленные, что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правомерным.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пунктом 3.1.1 (таблица N 1) ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации предельно допустимых повреждений покрытий дорог, которые составляют от 5 до 10 дней основан на неправильном толковании нормативного правового акта.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице N 1.

Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Положения данного нормативного правового акта устанавливают сроки устранения повреждений покрытия дорог, образующихся на каждую 1000 кв.м. дорожного покрытия, и затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, но не превышающих предельные размеры повреждений, установленные пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельно допустимые размеры повреждений дорожного покрытия, подлежащих устранению немедленно после их появления, поскольку такие повреждения не только затрудняют движение транспортных средств, но и угрожают его безопасности.

Так как административным органом установлено нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, соблюдение сроков ликвидации повреждений, установленных пунктом 3.1.1 ГОСТа, а также наличие утвержденного графика ремонтных работ не имеет значение для дела.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А12-7925/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
С.А.Филимонов
И.Н.Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7925/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте