ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А65-3916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Ханжина В.Я. (доверенность от 01.09.2010 N68),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балакирева Е.М., Демина Е.Г.)

по делу N А65-3916/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегарон», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы», г. Казань, о расторжении договора, взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегарон» (далее - ООО «Мегарон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы» (далее - ООО «Защитные инженерные системы») о расторжении договора, взыскании 8 920 594 руб. долга и 446 020,70 руб. пени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга до 8 899 105 руб. и в части пени до 444 955 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. Заключенный 10.09.2008 между ООО «Мегарон» и ООО «Защитные инженерные системы» договор подряда N 10 расторгнут. С ООО «Защитные инженерные системы» в пользу ООО «Мегарон» взыскана сумма основного долга в размере 8 899 105 руб. и пени в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Защитные инженерные системы» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Мегарон» оспаривает доводы кассационной жалобы, считает их необоснованными. Размер основного долга подтверждается актами выполненных работ. Указал, что в настоящее время объект сдан, достраивал его другой подрядчик.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 стороны заключили договор подряда N 10 на завершение строительства жилых домов N 3 и N 4 жилого комплекса «Каскад» по ул. Амирхана, 12-А. Сроки выполнения работ и финансирования согласованы в Графиках - Приложения N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в сумме 30% от общей стоимости СМР на приобретение материалов и оборудования. Сумма аванса засчитывается ежемесячно в объем выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора заказчик обязался не позднее 10 числа каждого месяца производить расчеты с истцом за выполненные работы на основании подписанных и утвержденных актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению строительных работ, определенная протоколом договорной цены (приложения N 3 и N 4), составляет 132 009 457 руб., в том числе НДС-18% - 20 137 036 руб.

В соответствии с графиком финансирования СМР (приложение N 2), ведомостями объемов и стоимости работ на окончание строительства жилых домов (приложения N 3 и N 4), общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 132 009 457 руб. Данный график и ведомости подписаны руководителями истца и ответчика, скреплены оттисками печатей ООО «Защитные инженерные системы» и ООО «Мегарон».

В период октября-декабря 2008 года истец производил предусмотренные договором работы и направил в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В обоснование своих требований истец указал, что письмом от 5.12.2008 N 251 он направил ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2008 г. на сумму 3 189 127 руб. и за ноябрь 2008 г. на сумму 5 175 171 руб. Ответчиком оплата не произведена, в том числе и в части вышеуказанного аванса.

В связи с просрочкой оплаты работ истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% в день, но не более 5% от суммы долга.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору истец письмом от 03.02.2009 N 18, письмом от 03.02.2009 N 18 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора подряда и проектом соглашения о расторжении договора. Ответа от ответчика не последовало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, исходили из их правомерности и доказанности. При этом руководствовались положением статей 450, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплата ответчиком установленной договором стоимости работ, является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по признаку существенного нарушения условий договора другой стороной, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Абзац 7 пункта 2.2. договора содержит указание на то, что стоимость окончания строительства жилых домов, определенная протоколом договорной цены, не является твердой договорной ценой и может меняться в связи с удорожанием материалов за время строительства объекта, а также с появлением неучтенных при передаче объекта строительно-монтажных и иных работ. По смыслу приведенного абзаца договора стоимость выполненных работ может меняться только в сторону увеличения. Таким образом, стороны определили договорную стоимость работ.

Предъявленная к оплате истцом стоимость выполненных работ по актам за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, соответствует договорной цене и объемам строительства.

Таким образом, требование истца в части основного долга обоснованно удовлетворено в сумме 8 899 105 руб. Ввиду удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки является правомерным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы, не представил доказательств, установления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом работ на объекте ответчика подтверждается актами выполненных работ, заключением эксперта. Часть актов выполненных работ подписана ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, исходя из цены, определенной договором, соответственно работы должны быть оплачены в размере определенном истцом в указанных актах и справках о стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на неподписание им части актов является несостоятельной, поскольку факт направления актов истцом ответчику судом установлен, и, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А65-3916/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка