ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А55-9434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-9434/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «НАТ энд ЛЕНД» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N2 по Самарской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАТ энд ЛЕН Д» (далее - ООО «НАТ энд ЛЕН Д», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ материалами дела доказан.

Отзыв на жалобу общество в суд не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Налоговым органом проведена проверка в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 А, 1 этаж, клуб «Максима», находящегося во временном пользовании ООО «НАТ энд ЛЕН Д» на основании договора аренды нежилого помещения от 25.02.2010 N 1, по вопросу соблюдения обществом требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях» (далее - Закон N 138-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 244-ФЗ).

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол осмотра помещений, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010 N 17.

09.04.2010 налоговый орган составил протокол об административном правонарушении N 25 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитали, что поскольку деятельность организации и проведению азартных игр вне игровых зон не подлежит лицензированию и является запрещенной, то проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть выдано специальное разрешение (лицензия), не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без лицензии.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 5 Закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах. В соответствии со статьей 13 Закона N 244-ФЗ, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил два обязательных условия осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр: первое - осуществление данной деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии); второе -осуществление данной деятельности только в определенных игорных зонах. Факт осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Как обоснованно указал заявитель кассационной жалобы, факт осуществления такой деятельности вне пределов игорных зон, при наличии соответствующего разрешения, является самостоятельным правонарушением, влекущим ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вывод суда об осуществлении запрещенной законом деятельности, а не деятельности без специального разрешения основан на неправильном толковании норм материального права. Невозможность получения разрешения на организацию и проведение азартных игр на территории Самарской области не отменяет обязанности субъектов предпринимательской деятельности осуществлять такую деятельность на основании разрешения.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.10.2010 N 5889.

Вместе с тем, на момент принятия решения судом первой инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу чего, оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А55-9434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка