• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А12-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Неверовой С.А. (доверенность от 08.12.2009),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владор», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2010 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Камерилова В.А., Антонова О.И.)

по делу N А12-333/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владор», г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Гофман Олегу Викторовичу, г. Энгельс, о взыскании 4 650 000 руб. и по встречному иску индивидуальному предпринимателю Гофман Олега Викторовича, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Владор», г. Волгоград, о взыскании 1 345 245 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владор» (далее - ООО «Владор», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гофман Олегу Викторовичу (далее - ИП Гофман О.В., предприниматель) о возврате суммы предварительной оплаты в размере 4 650 000 руб. по договору поставки от 25.05.2009 N 5/003.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по делу N А12-333/2010 исковое заявление ООО «Владор» принято к производству.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, на основании заключенного между сторонами договора поставки общество произвело предоплату за товар, поставку которого предприниматель не произвел, уплаченные денежные средства не возвратил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 по делу N А12-768/2010 к производству принято исковое заявление ИП Гофман О.В. о взыскании с ООО «Владор» 1 230 628 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2009 N 5/003, 52 473руб. 69 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2009 по 22.04.2010 (с учетом уточнений).

Исковые требования предпринимателя основаны на положениях статей 309, 314, 330, 458, 486, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что предпринимателем по договору поставки, заключенному между сторонами, был поставлен товар, стоимость которого оплачена частично.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2010 дела N А12-333/2010 и N А12-768/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N А12-333/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Владор» отказано. Иск ИП Гофман О.В. удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, судебные инстанции исходили из доказанности факта поставки товара обществу, который был оплачен частично, в связи, с чем признаны и обоснованными требования предпринимателя о применении к неисправному контрагенту мер гражданско-правовой ответственности, соответственно требования ООО «Владор» признаны не обоснованными ввиду недоказанности нарушений обязательств поставщика по поставке товара.

В кассационной жалобе ООО «Владор», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что общество обращалось с заявкой на поставку продукции, также ссылается, что судами оставлены без внимания документы, представленные заявителем, которые опровергают факт передачи товара покупателю.

Представитель общества в устных пояснениях указал, что подписи в экземплярах накладных, представленных предпринимателем, принадлежат руководителю ООО «Владор».

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Гофман О.В. (поставщик) и ООО «Владор» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2009 N 5/003, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать стоимость товара, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора покупатель на основании спецификации направляет поставщику заказ с указанием ассортимента и количества товара в партии, в соответствии с которым производится поставка продукции (пункты 1.2, 2.1).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится силами и за счет поставщика по адресу, указанному покупателем в заказе.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 15 банковских дней с даты приемки товара покупателем, указанной в товарной накладной/товарно-транспортной накладной, на основании полученных от поставщика надлежаще оформленных товарных накладных/товарно-транспортных накладных.

Товарными накладными от 25.05.2009 N53 на сумму 2 133 362 руб. 20 коп., от 27.05.2009 N 54 на сумму 2 279 655 руб. 60 коп., от 30.05.2009 N 55 на сумму 2 190 130 руб. 25 коп., представленными предпринимателем, подтверждается поставка товара обществу на общую сумму 6 603 148 руб. 05 коп.

По товарной накладной от 01.06.2009 N 17/1 ООО «Владор» возвратило предпринимателю товар (картофель) на общую сумму 722 520 руб.

Платежными поручениями от 17.06.2009 N 67, от 19.06.2009 N 68, от 23.06.2009 N 69, от 25.06.2009 N 70, от 26.06.2009 N 71, от 26.06.2009 N 72, от 29.06.2009 N 73, от 30.06.2009 N 74, от 30.06.2009 N 75, от 03.07.2009 N 76, от 07.07.2009 N 82, от 07.07.2009 N 83, от 07.07.2009 N 84, от 08.07.2009 N 85, от 08.07.2009 N 86, от 14.07.2009 N 87, от 14.07.2009 N 88, от 15.07.2009 N 92, от 22.07.2009 N 95, от 17.07.2009 N 96, от 23.07.2009 N 97, от 31.07.2009 N 103, от 03.08.2009 N 105, от 04.08.2009 N 106, от 05.08.2009 N 107, от 11.08.2009 N 115, от 12.08.2009 N 117, от 13.08.2009 N 118, от 19.08.2009 N 121, от 20.08.2009 N 122, от 25.08.2009 N 127, от 26.08.2009 N 131, от 28.08.2009 N 132, от 31.08.2009 N 133 ООО «Владор» произвело оплату товара на общую сумму 4 650 000 руб.

Претензией б/д, б/н общество просило предпринимателя вернуть перечисленные денежные средства в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

В ответе от 30.11.2009 на указанную претензию предприниматель указал на то, что поставка товара была осуществлена, что подтверждается товарными накладными, при этом оплата товара произведена частично, в связи с чем у общества имеется задолженность перед ИП Гофман О.В.

Претензией от 04.12.2009 общество повторно просило вернуть денежную сумму, перечисленную предпринимателю, в связи с непоставкой товара.

Предарбитражным требованием, направленным ООО «Владор», предприниматель просил оплатить сумму долга за поставленную продукцию.

В свою очередь общество, считая, что ИП Гофман О.В. не исполнил своих обязательств по поставке оплаченного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств, в свою очередь предприниматель, полагая, что ООО «Владор» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что покупатель обязан оплачивать стоимость полученного товара в установленных договором порядке и сроки, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 4106/00.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ИП Гофман О.В. в качестве доказательств передачи сельскохозяйственной продукции представил товарные накладные от 25.05.2009 N 53, от 27.05.2009 N 54 и от 30.05.2009 N 55 на общую сумму 6 603 148 руб. 05 коп., которые подписаны директором ООО «Владор», данный факт не оспаривается и признан представителем общества в судебных инстанциях.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая оформление конкретных накладных по вопросу их составления на указанные суммы по ходатайству ООО «Владор» проведена техническая экспертиза документов.

По заключению экспертизы от 23.03.2010 N 1165/04-3, проведенной государственным учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы», тексты накладных выполнены на одном печатающем устройстве. При этом экспертом было установлено, что в указанных документах отсутствуют признаки монтажа.

ООО «Владор» ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизе по основаниям, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются подлинные экземпляры накладных, подтверждающих получение обществом спорного товара на сумму 6 603 148 руб. 05 коп., которые подписаны единоличным органом управления общества, при отсутствии признаков их фальсификации, суды двух инстанций правомерно исходили из доказанности передачи продукции предпринимателем.

Требования общества о возврате предварительной оплаты товара по договору поставки от 25.05.2009 N 5/003 правомерно признаны несостоятельными.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что представленные обществом платежные поручения за период с 17.06.2009 по 31.08.2009 являются частичной оплатой товара, полученного в рамках договора поставки от 25.05.2009 N 5/003, с учетом частичных платежей и возврата части продукции (накладная от 01.06.2009 N 170/1 задолженность покупателя составила 1 230 628 руб. 05 коп.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, поскольку сведения в нем не соответствуют первичным документам, представленным сторонами.

Размер задолженности и неустойки, взысканных судами, общество не оспаривается.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта получения обществом товара, стоимость которого оплачена частично, при этом покупатель не вправе требовать возврата предварительной оплаты при наличии доказательств передачи ему продукции, удовлетворили иск предпринимателя и отказали в требовании общества.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке товарных накладных и отсутствии в материалах дела путевых листов о перевозке товара не принимаются как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Переоценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и предъявленных участниками спора доказательств в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А12-333/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владор», г. Волгоград, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
В.А.Петрушкин
Судьи
Н.Н.Королева
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-333/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте