ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А06-4955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Арукаевой И.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Меняйлова Д.М. (доверенность от 30.11.2010 N 32),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технокров» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2010 (судья Смирнова М.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4955/2009 по исковому заявлению Войсковой части 74325 к закрытому акционерному обществу «Технокров» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 74325 (далее - истец, в/ч 74325) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технокров» (далее - ответчик, ЗАО «Технокров») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 409 944 руб. 12 коп.

Решением суда Астраханской области от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Технокров» » в пользу в/ч 74325 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 409 944 руб. 12 коп., а также 18 550 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ЗАО «Технокров», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2007 между в/ч 74325 (заказчик) и ЗАО «Технокров» (подрядчик) подписан государственный генеральный контракт N 87/241 на выполнение работ по текущему ремонту кровли сооружения 102 площадки 20.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в счет оговоренной настоящим договором стоимости выполняет работы по текущему ремонту кровли сооружения 102 площадки 20.

Как следует из пункта 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет: в текущих ценах 3 720 740 руб. 48 коп.

В пункте 3.1 контракта стороны следующим образом определили сроки выполнения работ: начало работ - август 2007 года, окончание работ октябрь 2007 года.

Согласно акту выполненных работ на сумму 3 720 740 руб. 48 коп., истец принял выполненные ответчиком работы в объеме, предусмотренном государственным генеральным контрактом от 01.08.2007 N 87/241, и произвел их оплату платежным поручением от 13.09.2007 N 761 в указанной сумме.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных военной прокуратурой Знаменского гарнизона, было установлено, что подрядчиком не выполнен ряд запланированных сметной документацией работ.

Заключением комплексной технико-бухгалтерской экспертизы, выполненной на основании постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Знаменскому гарнизону капитана юстиции Ярового Д.П. в рамках уголовного дела N 24/09/0061-08, установлено следующее: при ремонте кровли сооружения 102 площадки 20 войсковой части 15646 по государственному генеральному контракту от 01.08.2007 N 87/241 подрядчиком фактически не выполнены работы на общую сумму 1 409 944 руб. 12 коп.; оплатой фактически невыполненных работ по государственному генеральному контракту от 01.08.2007 N 87/241 войсковой части 74325 причинен материальный ущерб в размере стоимости невыполненных подрядчиком работ в сумме 1 409 499 руб. 12 коп. с учетом НДС.

Письмами от 12.05.2008 и от 11.06.2008 военной прокуратурой Знаменского гарнизона было предложено ответчику добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное нарушение не устранил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 409 499 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, по правилам которой заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен акт выполненных работ на сумму 3 720 740 руб. 48 коп.

Между тем, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оплата по государственному генеральному контракту от 01.08.2007 N 87/241 произведена истцом в полном объеме на общую сумму 3 720 740 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2007 N 761.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченных сумм по договору строительного подряда является завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2009по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по государственному генеральному контракту от 01.08.2007 N87/241.

Поскольку ответчиком не было оплачено проведение назначенной судом первой инстанции судебно-строительной экспертизы, судом первой инстанции при оценке допустимости доказательств завышения объемов работ обоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное в рамках уголовного дела N 24/09/0061-08 на предмет установления объема и стоимости работ, не выполненных по государственному генеральному контракту от 01.08.2007 N87/241, представленное истцом в материалах дела.

Факт завышения объемов выполненных работ был установлен в ходе проведения экспертизы, обмера выполненных ответчиком работ.

В соответствии с выводами экспертов общая стоимость фактически не выполненных работ на спорном объекте составила 1 409 944 руб. 12 коп., следовательно, переплата заказчика подрядчику по расчетам экспертов составила 1 409 944 руб. 12 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судами с учетом указанного экспертного заключения правомерно удовлетворены исковые требования в/ч 74325.

Из имеющегося в материалах настоящего дела постановления от 28.09.2009 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении военнослужащих войсковой части 74325 майора Лебединского Г.В. и старшего лейтенанта Кановки А.С., подписавших акты выполненных и скрытых работ, в рамках которого проводилась экспертиза, следует, что названное уголовное дело было прекращено по пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертов не может являться допустимым доказательством по делу.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза была проведена экспертами Давыдовым Алексеем Сергеевичем - помощником командира войсковой части 15644 по строительству и расквартированию и Солнцевой Ольгой Владимировной - бухгалтером инженерно-технической службы войсковой части 15644.

Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как было указано выше, Арбитражным судом Астраханской области определением от 22.09.2009 по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза. Между тем, ответчик стоимость проведения экспертизы не оплатил, что и явилось основанием для возобновления производства по делу без наличия экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд правомерно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение от 20.07.2009.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

При подаче кассационной жалобы ЗАО «Технокров» платежным поручением от 30.09.2010 N 123 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., тогда как на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате 2000 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А06-4955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технокров» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка