ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А12-15604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

истца - Львова С.В. (адвокат, ордер от 2.12.2010 N 00791, доверенность от 29.06.2009),

первого ответчика - Волкова Д.А. (старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 08.09.2010 N 05-35/2413),

второго ответчика - Солохи Н.Ю., доверенность от 25.12.2010 N 78ВЛ 461067,

в отсутствие:

Министерства финансов Российской Федерации - извещено, не явилось,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Михайловка Волгоградской области, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-15604/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Михайловка, к Калининградской областной таможне, г. Калининград, Федеральной таможенной службе, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании судебных расходов в сумме 64 130 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 974 550 руб., с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 934 232 руб., убытков в виде суммы уплаченного налога на имущество в размере 289 130, 34 руб. и убытков за неиспользование финансовых средств по оплате автобуса в размере 1 445 652 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 по делу N А12-2089/2010 с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Прогресс» взысканы убытки в размере 10 974 550, 00 руб., производство по делу в части взыскания понесенных судебных расходов в размере 64 130 руб. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 по делу N А12-15604/2009 отменено. Производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 64 130 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Таможенный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» в г. Москве в комиссионном магазине открытого акционерного общества «Торговый и Технический центр на Варшавском шоссе» по договору купли-продажи от 20.05.2004 N 1 был приобретен автобус марки SETRA S315 HD, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK 31500001030943. Указанный автобус ранее был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении индивидуальным предпринимателем Р.В. С. в марте 2004 года.

Калининградской таможней автобус был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным индивидуальным предпринимателем Р.В.С. в грузовой таможенной декларации таможенным режимом и данными документов, представленных к таможенному оформлению и свидетельствующих о выпуске автобуса в 1997 году.

На основании сведений, указанных декларантом в грузовой таможенной декларации, были рассчитаны и уплачены таможенные платежи, после чего таможенным органом 07.03.2004 был выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии 39 ТМ N 477419 с указанием даты выпуска как 1997 год.

В последующем при уточнении даты выпуска автобуса по ходатайству Главного управления внутренних дел Волгоградской области (далее - ГУВД Волгоградской области) от 01.09.2004 Калининградской таможней было установлено, что датой выпуска указанного автобуса является 26.07.1993.

ООО «Прогресс» 22.05.2004 обратилось в подразделение ГУВД Волгоградской области с целью регистрации названного автобуса, регистрации которого обществу было отказано в связи с тем, что фактический год выпуска автобуса не соответствует записи в ПТС. Регистрация автобуса за обществом была произведена 22.12.2004, которая в дальнейшем была аннулирована, о чем в ПТС сделана соответствующая отметка.

ООО «Прогресс» обращалось в Калининградскую таможню с заявлениями о внесении изменений в ПТС в графу «Особые отметки», указав дату выпуска транспортного средства - 1993 год, однако, Калининградская таможня такие изменения в ПТС не вносила, мотивируя отказы различными причинами. Первый отказ во внесении изменений в ПТС обществом был получен 15.02.2006, который был оспорен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 по делу N А21-8456/2007 признаны незаконными действия Калининградской таможни, выразившиеся в отказе ООО «Прогресс» во внесении изменений в ПТС серии 39 ТМ 477419 в графе «Особые отметки» относительно года выпуска автобуса марки SETRA S315 HD. Суд в рамках данного дела обязал Калининградскую таможню внести в графу «Особые отметки» ПТС серии 39 ТМ 477419, выданного на автобум марки SETRA S315 HD, изменение в части года выпуска, указав 1993 год.

Посчитав, что в связи с незаконными действиями Калининградской таможни был причинен вред, общество обратилось с иском в суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования общества о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении вреда является обоснованным, так как факт причинения вреда в результате неправомерных действий Калининградской областной таможни подтвержден в рамках дела N А21-8456/2007.

Разрешая спор, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих наличие убытков и размер упущенной выгоды.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, должник (ответчик) вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Следовательно, общество, предъявляя требование об его возмещении вреда, должно было доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями таможенным органом в лице Калининградской областной таможни, причинную связь между действиями Калининградской областной таможни и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине Калининградской областной таможни причинены убытки в заявленном ко взысканию размере. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих наличие убытков и размер упущенной выгоды.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ таможенного органа во внесении изменений в ПТС сведений относительно года выпуска автобуса не доказывает того, что при своевременном внесении указанных сведений, эксплуатация автобуса привела бы к получению прибыли обществом в заявленном размере.

Судом установлено, что в качестве доказательств размера причиненного незаконными действиями таможенного органа ущерба обществом представлены ведомости продажи билетов на рейс Михайловка-Волгоград, составленные индивидуальным предпринимателем Р.С.С., тарифы маршрута, установленные индивидуальным предпринимателем Р.С.С., платежные поручения, подтверждающие уплату индивидуальным предпринимателем Р.С.С. единого налога на вмененный доход.

Согласно расчету, представленному обществом в доказательство причиненных убытков, убытки складываются из суммы упущенной выгоды, за вычетом расходов на дизельное топливо, суммы единого налога на вмененный доход, заработной платы, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, замены масел и фильтров, суммы налога на имущество и за неиспользование финансовых средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что в период с февраля 2006 года по 24 июля 2008 года ООО «Прогресс» имело реальную возможность сдавать в аренду спорное транспортное средство, что в городе Михайловка Волгоградской области имелся спрос на данный автобус, который осуществлял бы перевозку пассажиров по маршруту. Кроме того, введение дополнительного автобуса по указанному маршруту привело бы к снижению пассажиропотока и, как следствие, уменьшению выручки от продажи билетов, расходованию горюче-смазочных материалов, уменьшения расходов на выплату заработной платы водителям.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды правильно признано судом необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании убытков в виде суммы уплаченного налога на имущество, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, являются плательщиками налога на имущество, а уплату налога на имущество, которое не использовалось обществом, не может расцениваться как убытки.

Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 652 руб. правомерно признано судом несостоятельным со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не связано с неисполнением таможенным органом денежного обязательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А12-15604/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка