• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А12-3246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод транспортного машиностроения - Юг» Харькова А.А., г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 (судья Ламтюгин И.С.)

по делу N А12-3246/2010

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод транспортного машиностроения - Юг» Харькова А.А., г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Анри», г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «База ТК», г. Волгоград, закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод транспортного машиностроения», г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Базовое предприятие МС», р.п.Городище Волгоградской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Миг», г. Москва, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 418 684 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод транспортного машиностроения - ЮГ» (далее - ООО «Волгоградский завод транспортного машиностроения - ЮГ») Харьков А.А. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод» (далее - ООО Волгоградский электромеханический завод»), закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод транспортного машиностроения» (далее - ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения») и обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Электротранскомплект» (далее - ООО ТПК «Электротранскомплект») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 6 411 581 руб. 88 коп. в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в данный Закон изменений Федеральным законом от 28.04.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010 и от 26.04.2010 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ответчиков: ООО ТПК «Электротранскомплект» на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью «Базовое предприятие МС» (далее - ООО «Базовое предприятие МС») и общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - ООО «Миг»); ООО «Волгоградский электромеханический завод» на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью «Анри» (далее - ООО «Анри») и общество с ограниченной ответственностью «База ТК» (далее - ООО «База ТК»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2010 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2008 по делу N А12-791/2008 ООО «Волгоградский завод транспортного машиностроения - ЮГ» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Полагая, что в результате действий учредителей ООО «Волгоградский завод транспортного машиностроения - ЮГ» - ООО Волгоградский электромеханический завод», ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» и ООО ТПК «Электротранскомплект», не избравших руководителя общества и не наделивших последнего имуществом, необходимым для осуществления обществом уставной деятельности, оно не имело возможности выполнять задачи, поставленные перед ним в момент создания, что и привело в дальнейшем к банкротству данного предприятия.

За должником числится реестровая задолженность перед работниками, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами в размере 6 411 581 руб. 88 коп., погашение которой не представляется возможным ввиду отсутствия у должника имущества, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение реестровой задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют права давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что положенные в основание иска обстоятельства (бездействие учредителей) привели предприятие к банкротству.

Напротив, согласно тексту искового заявления и кассационной жалобы, ООО «Волгоградский завод транспортного машиностроения - ЮГ» в течение нескольких лет осуществляло активную хозяйственную деятельность посредством аренды необходимого имущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителей ООО «Волгоградский завод транспортного машиностроения - ЮГ» и признанием его банкротом конкурсным управляющим общества не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-3246/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод транспортного машиностроения - ЮГ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Е.В.Богданова
Судьи
А.Л.Петров
Ф.Г.Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3246/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте