• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А65-37163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Хасанова А.М. (доверенность от 22.09.2010 N 2085),

ответчика - Беляевой М.В. (доверенность от 04.02.2010 N 9/10),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-37163/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Прогресс-Гарант», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г. Казань, о взыскании 164 026 руб. 02 коп. страхового возмещения, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «Аптека-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Прогресс-Гарант» (далее - ОАО «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (далее - ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система») (с учетом принятых уточнений) о взыскании 164 026 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и отказать истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик не является лицом, причинившим вред. Содержание водопроводных труб в здании не является обязанностью ответчика, он лишь выполняет функции агента по поиску потенциальных арендаторов и передаче им в аренду нежилых помещений в здании. Лицом, причинившим вред, является собственник здания (ОАО «Инстрой»), на которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. В нарушение требований арбитражного процессуального закона судами дело рассмотрено без привлечения собственника здания. Истцом не доказана вина ответчика, противоправность его поведения при возникновении ущерба, размер причиненного ущерба, не установлено виновное лицо. Ответчик, будучи агентом собственника здания, имел право осуществлять функции арендодателя в отношении нежилых помещений, находящихся на 1-м и 2-м этажах здания, а прорыв трубы произошел на 3-м этаже здания, к которому ответчик отношения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела,, 01.10.2004 между ответчиком и третьим лицом (закрытым акционерным обществом «Аптека Холдинг») был заключен договор аренды N ЕАС-48/49L/04-655 помещений первого и второго этажей в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, здание АБК (литера А-38).

17.04.2007 между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом N 0400 И001/014068, согласно которому застрахован товарный запас фармацевтической продукции, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, литера А-38. Страховым случаем являлось, в том числе повреждение водой застрахованного имущества.

26.11.2007 в результате повреждения водопроводной трубы по невыясненной причине на третьем этаже здания, расположенного по указанному адресу, произошло затопление помещений, арендуемых третьим лицом.

Данный факт наступления страхового случая и повреждения имущества истца подтверждается актом от 26.11.2007, актом от 27.11.2007, актом осмотра от 11.12.2007 N 1.

Представителями третьего лица совместно с представителями страховой компании была составлена опись поврежденного имущества.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение договора страхования на основании заключения эксперта выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 164 026 руб. 02 коп., за вычетом стоимости товаров, пригодных к реализации и вычетом безусловной франшизы; также в сумму страховой выплаты вошли 5250 руб., сумма, затраченная третьим лицом на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик являлся собственником арендуемых третьим лицом помещений на момент затопления, и он должен нести ответственность как собственник помещения, в котором произошло затопление.

Возлагая ответственность на ответчика, арбитражный суд сослался на пункт 3.3.4 договора аренды нежилого объекта недвижимости, заключенного между ответчиком и третьим лицом, арендодатель обязан обеспечить качественное исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному и противопожарному содержанию здания, в котором находится арендуемый объект, его инженерных сетей, оборудования и устройств, придомовой территории.

Со ссылкой на данный пункт договора, судом сделан вывод о том, что бремя содержания здания по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, литера А-38 в надлежащем состоянии ложилось на ответчика, и в силу ненадлежащего контроля с его стороны произошел прорыв трубы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в силу недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба третьему лицу; исходя из того, что сумма исковых требований не оспорена, контррасчет не представлен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд не учел следующее.

Из пункта 2.1 договора аренды нежилого объекта недвижимости от 01.10.2004 N ЕАС-48/49L/04-655 следует, что право сдачи объекта в аренду принадлежит арендодателю (ответчику) на основании агентского договора от 01.06.2004 N 143/Инс-04-АКНС, объект принадлежит собственнику - открытому акционерному обществу «Инстрой».

В пункте 1.1 названного договора указано, что агент вправе заключить договоры аренды нежилых помещений 1-го и 2-го этажей.

Следовательно, возложение на ответчика ответственности со ссылкой на пункт 3.3.4 договора аренды от 01.10.2004 N ЕАС 48/49L/04-655 за прорыв трубы, произошедший на 3-м этаже, является необоснованным, так как условия пункта 3.3.4, исходя из пункта 1.1 договора от 01.06.2004 N 143/Инс-04-АКНС, распространяются только на помещения 1-го и 2-го этажей здания.

Кроме того, судом не исследованы правоустанавливающие документы на помещения 3-го этажа здания, не дана оценка свидетельству о регистрации права от 20.05.2004, имеющемуся в материалах дела, согласно которому собственником 4-этажного здания, находящегося по адресу г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, литера А-38, является открытое акционерное общество «Инвестиционная строительная компания». Если ответчик не является собственником этих помещений, необходимо установить, заключал ли собственник помещений агентский договор с ответчиком на помещения 3-го этажа.

Судебные акты, принятые без проверки указанных обстоятельств, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить изложенные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника здания, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А65-37163/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.Р.Нагимуллин
Судьи
А.А.Минеева
В.В.Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-37163/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте