ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А12-8013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Коноплёвой М.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью «Эталон Авто») - Журавлёва Ю.А. (доверенность от 12.08.2010 N 6);

ответчика - Иониной Н.С. (доверенность от 21.10.2010),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер», с. Ленинское Волгоградской области, и общества с ограниченной ответственностью «Эталон Авто», г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 (судья Напалкова Л.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А12-8013/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», с. Ленинское Волгоградской области, о взыскании 18 633 679 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 633 679 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика по мемориальному ордеру были перечислены денежные средства в сумме 18 633 679 руб. 60 коп., в назначении платежа которого указано «предоставлены кредитные ресурсы по кредитному договору от 24.02.2004 N 1488». Ссылаясь на отсутствие указанного договора, истец просит взыскать спорную сумму, как неосновательно полученную ответчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции от 01.06.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком кредитного договора в письменной форме и наличии оснований для удержания спорной суммы ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что факт отсутствия кредитного договора истцом доказан не был, поскольку им была предоставлена копия первого листа договора от 24.02.2004 N 1488. Кроме того, истец в январе 2010 года продал с торгов дебиторскую задолженность ответчика по кредитному договору от 24.02.2004 N 1488 обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Авто» (далее - общество «Эталон Авто»), которая последним была предъявлена ответчику на основании договора уступки права требования от 04.02.2010, заключенного с истцом. Также ответчик указывает на частичное погашение суммы долга по кредитному договору.

Общество «Эталон Авто» в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель жалобы указывает, что по результатам проведенных торгов между истцом и обществом «Эталон Авто» был заключен договор уступки прав требования от 04.02.2010 N 1, по условиям которого истец уступил обществу «Эталон Авто» право требования обязательств с ответчика по кредитному договору от 24.02.2004 N 1488.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в дело мемориальному ордеру от 24.02.2004 N 7 истцом были перечислены денежные средства ответчику в сумме 18 633 679 руб. 60 коп., в графе о назначении платежа которого указано: «на предоставление кредитных ресурсов по кредитному договору от 24.02.2004 N 1488».

Ссылаясь на отсутствие кредитного договора от 24.02.2004 N 1488, заключенного с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд о взыскании указанной суммы, как неосновательно полученной ответчиком.

Установив факт отсутствия у ответчика подлинника кредитного договора от 24.02.2004 N 1488, суд признал правомерным требование о взыскании спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом не принято во внимание, что истцом вместе с мемориальным ордером от 24.02.2004 N 7 в материалы дела представлена также выписка из лицевого счета ответчика, в которой указано на частичное погашение кредита по договору от 24.02.2004 N 1488 в сумме 633 879 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 9). Также в материалах дела имеется платежное поручение от 05.11.2008 N 329, согласно которому ответчиком на расчетный счет истца перечислены проценты по кредитному договору от 24.02.2004 N 1488 в размере 243 934 руб. 43 коп. (т. 1 л. д. 45).

Таким образом, вывод судов о неосновательном обогащении ответчика в заявленной сумме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на заключенный истцом с обществом «Эталон Авто» договор уступки прав требования (цессии) от 04.02.2010 N 1, по которому все права по кредитному договору от 24.02.2004 N 1488 истцом переданы обществу «Эталон Авто». В подтверждение данных обстоятельств обществом «Эталон Авто» к кассационной жалобе приложены копии договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2010 N 1 и кредитного договора от 24.02.2004 N 1488, заключенного между истцом и ответчиком.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Принятие решения о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору от 24.02.2004 N 1488 в пользу истца, затрагивает интересы общества «Эталон Авто», к которому перешло право требования по кредитному договору до принятия судом решения по существу спора.

Непривлечение общества «Эталон Авто» к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А12-8013/2009 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка