ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      
от 6 декабря 2010 года Дело N А12-10991/2010

     

[Дело об оспаривании постановления Госжилинспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя: заявителя - Троицкой А.Н., доверенность от 21.05.2010, б/н, в отсутствие: ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-10991/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г.Волгоград, об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г.Волгоград, от 11.05.2010 N 794-2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" г.Волгограда (далее - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, ответчик) от 11.05.2010 N 794-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 09.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве ООО "УК Ворошиловского района", полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

С 22.04.2010 по 23.04.2010 в связи с поступившей жалобой на основании распоряжения первого заместителя руководителя Госжилинспекции Волгоградской области от 19.04.2010 N 794, административным органом с участием законного представителя общества Борзова Д.В. проведена выездная внеплановая проверка ООО "УК Ворошиловского района", расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Наумова, 9, на предмет соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В ходе проверки установлены нарушения ООО "УК Ворошиловского района" требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ул.Новоузенская, дом N 4, а также обязательных требований пунктов 3.2.8, 4.2.1.7, 6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.3.3, 4.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, касающихся содержания и ремонта общего имущества дома, а, именно: наблюдается нарушение герметизирующей заделки межпанельных швов по периметру жилого дома, отслоение рулонных материалов на примыканиях кровельного покрытия к парапету кровли, на кровле скопление мусора, чердачное помещение захламлено бытовыми вещами, деревянным ломом, техническое состояние лестничных клеток неудовлетворительное (нарушения окрасочного слоя стен и потолков, значительная общая запыленность поверхности стен и потолков, надписи на стенах), на незадымляемых лестничных клетках наблюдаются нарушения деревянных дверных заполнений, на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления, расположенных в подвальном помещении, наблюдаются утечки, имеются участки трубопроводов с активной коррозией металла, расслоением материала труб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.04.2010 N 794, копия которого вручена законному представителю общества Борзову Д.В., что подтверждается его подписью в акте проверки.

Административный орган передал через приемную ООО "УК Ворошиловского района" уведомление от 23.04.2010 N 794/2, в котором обществу сообщалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено обществом 23.04.2010, о чем на указанном уведомлении имеется штамп с входящим номером 73.

26 апреля 2010 года в отношении ООО "УК Ворошиловского района" ответчиком в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

26 апреля 2010 года административный орган также через приемную ООО "УК Ворошиловского района" передал уведомление N 794/3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении.

Указанное уведомление и протокол получены ООО "УК Ворошиловского района" 27.04.2010, о чем на уведомлении имеется штамп с входящим номером 89.

11 мая 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 794-2, которым ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что 08.02.2010 между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ г.Волгограда") заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа общества, в соответствии с которым ООО "УК Ворошиловского района" передало, а ООО "УК ЖКХ г.Волгограда" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК Ворошиловского района".

Суды указали, что сведения о передаче по договору полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации - ООО "УК ЖКХ г.Волгограда" - были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, эти сведения являлись общедоступными и на момент вынесения оспариваемого постановления 11.05.2010 должны были быть известны административному органу.

Следовательно, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, 23 и 26 апреля 2010 года уведомления были получены неуполномоченным лицом, законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и ООО "УК Ворошиловского района", и его законный представитель ООО "УК ЖКХ г.Волгограда" находятся по одному адресу: г.Волгоград, ул.Наумова, д.9.

ООО "УК ЖКХ г.Волгограда" осуществляет полномочия по управлению ООО "УК Ворошиловского района" в порядке и на условиях, оговоренных договором от 08.02.2010; условия вышеуказанного договора не распространяются на третьих лиц - не участников данного договора, а следовательно, именно ООО "УК ЖКХ г.Волгограда" при осуществлении функций по управлению ООО "УК Ворошиловского района" обязано обеспечить организацию приёма входящей документации и доведения её до сведения законного представителя.

В данном случае уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, направленные на имя законного представителя общества по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу общества, при том что исполнительный орган общества - ООО "УК ЖКХ г.Волгограда" - находится по этому же адресу, свидетельствует о надлежащем извещении общества о составлении протокола.

Отсутствие на уведомлении отметки ООО "УК ЖКХ г.Волгограда" не означает неуведомление законного представителя общества, поскольку проставление такой отметки зависело от самого адресата.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания считать, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, и что оно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в своём заявлении в суд первой инстанции ООО "УК Ворошиловского района" указывало о том, что многоквартирный дом по адресу: г.Волгоград, ул.Новоузенская, дом N 4 был принят на обслуживание в январе 2010 года. По мнению заявителя, отсутствует вина юридического лица, поскольку с момента принятия на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград, ул.Новоузенская, дом N 4 и до проведения проверки 23.04.2010 у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы, указанные обществом, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались; оценка этим доводам в обжалуемых судебных актах не дана.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учётом этого суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А12-10991/2010 отменить. Направить дело N А12-10991/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа