ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А65-37164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р., судей Коноплёвой М.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010 (судья Кашапов А.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-37164/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод», г. Заволжье Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 63 302 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее - истец, ОАО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» (далее - ответчик, ОАО «КАМАЗ-Металлургия») о взыскании 60 973 руб. 73 коп. задолженности, 2329 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в пользу ОАО «ЗМЗ» взыскано 46 381 руб. 20 коп. убытков, 1771 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.11.2003 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 71-30/23, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и своевременно оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам, чертежам и иной нормативной документации, устанавливающей требования по качеству.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит приемку продукции по качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция N П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) в том случае, если это предусмотрено в договоре.

В соответствии с условиями договора ответчик изготовил и поставил в адрес истца продукцию по товарным накладным от 30.01.2007 N 703441, от 30.10.2006 N 6411823, от 22.01.2007 N 702364, от 27.01.2007 N 703133.

В процессе механической обработки в поступивших заготовках были выявлены дефекты.

В пункте 3.8 договора указано, что по мере накопления некачественной продукции покупатель вызывает представителя поставщика для оформления двухстороннего акта на соответствующую продукцию. В случае неявки по вызову представителя поставщика в течение 3-х дней акт на несоответствующую продукцию составляется с участием представителя общественности.

В связи с обнаружением литейных дефектов в процессе механической обработки полученных заготовок покупатель вызвал представителя поставщика. Факт направления письма подтверждается выпиской из книги регистрации передачи факсов и телеграмм, а также копией отчета об отправке письма.

Актами о приемке материалов от 22.02.2007 N 7, 8, составленными представителями ОАО «ЗМЗ», с участием представителя общественности Белякова О.В., действовавшего на основании удостоверения от 22.02.2007, были выявлены дефекты ковочного характера и литейный брак.

В соответствии с пунктами 8.11, 8.12 договора возмещение убытков, понесенных покупателем в связи с механической обработкой некачественной продукции, производится ответчиком путем перечисления суммы претензии на расчетный счет истца не позднее 30-ти дней с момента ее получения.

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2007 N 01-50/263 с требованием возместить убытки в сумме 95 662 руб. 16 коп. в виде затрат на механическую обработку продукции ненадлежащего качества.

Письмом от 15.08.2007 N 51-700/1-321 ответчиком приняты к возмещению затраты истца за мехобработку по актам истца, в том числе, и по акту от 22.02.2007 N 8 в сумме 34 688 руб. 43 коп., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку ответчик доказательств возмещения истцу понесенных им убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 14.11.2003 N 71-30/23 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции в размере 46 381 руб. 20 коп. в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А65-37164/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка