• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А57-26069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Юсупова К.Т., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

истцов - закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» - Саркисяна К.А., доверенность от 24.08.2010 б/н, Бондаренко Л.А. - Саркисяна К.А., доверенность от 29.10.2010 б/н, Бурова Ю.А. - Саркисяна К.А., доверенность от 03.11.2009 б/н, Горбунова В.Е. - Саркисяна К.А., доверенность от 16.11.2009 б/н, Кошолкина В.Н. - Саркисяна К.А., доверенность от 13.10.2010 б/н, Сорокиной И.М. - Саркисяна К.А., доверенность от 19.10.2010 б/н, Сорокина В.Ф. - Саркисяна К.А., доверенность от 19.10.2010 б/н,

ответчиков - Протасова А.Е. - Емельяненко О.Н., доверенность от 05.05.2010 б/н, Синицына А.В. - Истомина А.С., доверенность от 09.12.2009 б/н,

третьих лиц - закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ» - Саркисяна К.А., доверенность от 25.12.2009 б/н, Протасова М.Е. - Емельяненко О.Н., доверенность от 04.05.2010 б/н, Страчкова М.И. - Саркисяна К.А., доверенность от 29.10.2010 б/н, Пискуновой И.Н. - Саркисяна К.А., доверенность 27.08.2010 б/н, Манько А.А. - Саркисяна К.А., доверенность от 17.11.2009 б/н,

Самарина В.Ф. - Саркисяна К.А., доверенность 17.11.2009 б/н,

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицина Андрея Викторовича, г. Саратов, Протасова Алексея Евгеньевича, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2010 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-26069/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2», г. Саратов, Бондаренко Лидии Александровны, г. Саратов, Бурова Юрия Александровича, г. Саратов, Горбунова Владимира Евгеньевича, г. Саратов, Кошолкина Валерия Николаевича, г. Саратов, Сорокиной Ирины Матвеевны, г. Саратов, Сорокина Виктора Федоровича, г. Саратов, к Синицину Андрею Викторовичу, г. Саратов, Протасову Алексею Евгеньевичу, г. Саратов, закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС», г. Москва, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «РискМедиаМенеджмент», г. Москва, Екимовой Надежды Алексеевны, г. Саратов, Волынского Виталия Анатольевича, г. Саратов, Манько Анатолия Алексеевича, г. Саратов, Моревой Дарьи Евгеньевны, г. Саратов, Пискуновой Инны Николаевны, г. Москва, Протасова Евгения Николаевича, г. Саратов, Протасова Михаила Евгеньевича, г. Саратов, Романова Александра Владимировича, г. Саратов, Савиной Евгении Евгеньевны, г. Саратов, Страчкова Михаила Ивановича, г. Саратов, Шамовой Людвиги Ивановны, г. Саратов, Шерстюкова Николая Васильевича, г. Саратов, Яковлева Юрия Александровича, г. Саратов, о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ», заключенного 18.11.2009 между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В.; признании недействительным (притворным) договора купли-продажи 128 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ», заключенного 20.11.2009 между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В., переводе прав и обязанностей покупателя на акции закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ» по единому договору купли-продажи 129 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ», заключенного между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В., обязании реестродержателя осуществить запись по переходу права собственности на акции закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ»,

по исковому заявлению Синицына Андрея Викторовича, г. Саратов, к Протасову Алексею Евгеньевичу, г. Саратов, с участием третьих лиц: Саратовского филиала закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», г. Саратов, закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ», г. Саратов, о признании недействительной ничтожной сделкой дарение 1 обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ», совершенной 18.11.2009 между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В.; признании недействительной ничтожной сделкой куплю-продажу 128 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ», совершенной 20.11.2009 между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В.; применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НИИХИТ-2» (далее - ЗАО «НИИХИТ-2»), Кошолкин Валерий Николаевич, Бондаренко Лидия Александровна, Буров Юрий Александрович, Горбунов Владимир Евгеньевич, Сорокина Ирина Матевеевна, Сорокин Виктор Федорович обратились в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Синицыну Андрею Викторовичу и Протасову Алексею Евгеньевичу, закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее - ЗАО «РО «Статус») о признании недействительным как притворной сделки договора дарения 1 обыкновенной акции от 18.11.2009 и договора купли-продажи 128 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ» (далее - ЗАО «Опытный завод НИИХИТ») от 20.11.2009, заключенных ответчиками, и переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи 129 обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», сторонами которой являются ответчики, с обязанием реестрдержателя - ЗАО «РО «Статус» осуществить запись по переходу права собственности на акции на истцов.

В свою очередь, Синицын А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Протасову А.Е. о признании недействительной ничтожной сделки дарения 1 обыкновенной акции и сделки купли-продажи 128 обыкновенных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», совершенных 18.11.2009 и 20.11.2009 им с Протасовым А.Е., с применением последствий недействительности данных сделок.

Суд первой инстанции объединил дела по требованиям истцов в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Пискунову Инну Николаевну, требующую признания недействительными тех же сделок как притворных с переводом на нее прав и обязанностей покупателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», общество с ограниченной ответственностью «РискМедиаМенеджмент» (далее - ООО «РискМедиаМенеджмент»), Екимову Надежду Алексеевну, Волынского Виталия Анатольевича, Манько Анатолия Алексеевича, Мореву Дарью Евгеньевну, Пискунову Инну Николаевну, Протасова Евгения Николаевича, Протасова Михаила Евгеньевича, Романова Александра Владимировича, Савину Евгению Евгеньевну, Страчкова Михаила Ивановича, Шамову Людвигу Ивановну, Шерстюкова Николая Васильевича, Яковлева Юрия Александровича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2010 по делу N А57-26069/2009 суд признал недействительными (притворными) договор дарения 1 обыкновенный акции от 18.11.2009 и договор купли-продажи 128 обыкновенных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» от 20.11.2009, сторонами по которым являются Протасов А.Е. и Синицын А.В., перевел на истцов, заявивших требования о переводе на них прав и обязанностей покупателей по данным сделкам, соответствующие права и обязанности покупателя с взысканием с них в пользу Протасова А.Е. стоимости приобретенных акций, обязал реестродержателя осуществить записи по переходу прав на акции. В удовлетворении исковых требований Синицына А.В. к Протасову А.Е. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда первой инстанции изменено путем дополнения мотивировочной части решения указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска Синицына А.В. к Протасову А.Е. вследствие отсутствия спора между данными лицами, отсутствием нарушения законных прав и интересов Синицына А.В., предъявления иска в целях лишения акционеров права преимущественной покупки акций, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылку на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, на абзац 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», как устанавливающие иные последствий продажи акций с нарушением преимущественного права акционера, на статью 168 ГК РФ, и вывод о том, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций преимущественного права приобретения не влечет недействительности договора. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд также прекратил производство по апелляционной жалобе Протасова А.Е. на возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 10.06.2010.

В кассационных жалобах Протасов А.Е. и Синицын А.В. просят отменить состоявшиеся решение и постановление, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Синицына А.В. отказав в удовлетворении остальных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает не основанным на обстоятельствах дела, в частности - имеющейся в деле расписки, предусматривающей возврат переданных Синицына А.В. акций по первому требованию Протасова А.Е., вывод суда о наличии встречного обязательства одаряемого по сделке дарения, а также о передаче Протасовым А.Е. Синицыным А.В. акций, так как регистрация перехода права собственности произведена фиктивно, без наличия согласованной воли сторон сделки, и имела цель ввести в заблуждение третьих лиц, готовящихся к «рейдерской атаке». Считает сделки дарения и купли-продажи акций ничтожными в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ, так как они не были заключены в письменной форме, недействительность данных сделок влечет невозможность реализации преимущественного права других акционеров на приобретение акций. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление Синицына А.В. иска в суд о признании сделок дарения и купли-продажи акций недействительными в силу их мнимости злоупотреблением правом. Синицын А.В. также считает неправомерным изменение судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО «НИИХИТ-2», ОАО «Литий элемент», Горбунова В.Е., Бурова Ю.А., Бондаренко Л.А., Кашолкина В.Н., Сорокина В.Ф., Сорокиной И.М., Пискуновой И.Н., Манько А.А., Страчкова М.И. - Саркисян К.А. просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей истцов, ответчиков, третьих лиц поддержавших свои доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что 18.11.2009 ЗАО «РО «Статус», на которое возложена обязанность по ведению реестра акционеров ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», на основании передаточного распоряжения акционера общества Протасова А.Е. списало с лицевого счета акционера 1 бездокументарную обыкновенную акцию общества, зачислив ее на вновь открытый лицевой счет Синицына А.В., который до этого акционером общества не являлся. Основанием для передачи акций в передаточном распоряжении указан договор дарения от 18.11.2009.

20.11.2009 регистратор на основании передаточного распоряжения Протасова А.Е. списал с его лицевого счета на счет Синицына А.В. 128 обыкновенных именных акций общества, в передаточном распоряжении основанием для передачи акций указан договор купли-продажи от 20.11.2009, цена сделки указана в 128 000 руб.

Данные сделки оспариваются в рамках настоящего дела акционерами общества как притворные сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающие единую сделку купли-продажи акций закрытого акционерного общества, нарушающую закрепленное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» преимущественное право акционеров закрытого акционерного общества на приобретение отчуждаемых акций такого общества.

Синицын А.В., как сторона по сделке, оспаривает те же сделки по мотивам их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Дав оценку требованиям Синицына А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании данных сделок ничтожными по мотивам их мнимости, установив, что сделки были исполнены в части передачи акций в собственность Синицына А.В., а следовательно - повлекли установленные пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» последствия в виде перехода права собственности на акции к Синицыну А.В. Изложенные в кассационной жалобе доводы о фиктивности регистрации перехода прав на акции, о намерении сторон только временно передать права на ценные бумаги Синицына А.В., чтобы избежать попытки рейдерского захвата предприятия не могут быть приняты во внимание. Основанием для совершения записей в регистрах учета прав на акции, произведенных регистратором, явилось передаточные распоряжения самого Протасова А.Е., регистратор, в соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, внес в систему реестра запись о переходе прав на акции. Следовательно, регистрация перехода прав на акции фиктивной, то есть совершенной без указанных в законе оснований, не является. Доказательств наличия попытки какими-либо лицами рейдерского захвата предприятия суду не представлено. Передавая регистратору передаточное распоряжение, Протасов А.Е., не мог не сознавать, что данные действия влекут возникновение у Синицына А.В. права собственности на акции. Законодательство не предусматривает временного права собственности на вещи и ценные бумаги. Представленная суду расписка от 20.11.2009, предусматривающая обязанность Синицына А.В. возвратить Протасову А.Е. по его первому требованию переданные как по сделке дарения, так и по сделке купли-продажи акции, не являются доказательством мнимости сделки, так как, напротив, подтверждает намерение сторон на фактическую передачу акций, а также совершение ими единой сделки по передаче акций в собственность Синицына А.Е.

Не может быть принят во внимание и довод кассаторов о ничтожности данных сделок, по основаниям статьи 162 ГК РФ, ввиду несоблюдения письменной формы сделок. Как установлено пунктом 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Такого соглашения суду не представлено, закон не предусматривает признания недействительной сделки дарения или купли-продажи акций, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки. К тому же передаточное распоряжение, составляемое в письменной форме, является доказательством соблюдения такой формы сделки и при отсутствии письменного договора, составленного сторонами.

Дав оценку обстоятельствам совершения Протасовым А.Е. и Синицыным А.В. сделки дарения одной акции, и сделки купли-продажи 128 акций, совершенных в течение двух дней, при отсутствии между сторонами сделки родственных и иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер дарения, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности данных сделок как притворных (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающих единую сделку купли-продажи 129 акций.

Вывод суда о том, что из расписки от 20.11.2009 возникло встречное обязательство Синицына А.В., не соответствует статье 328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Возврат исполненного стороной по договору не является встречным обязательством. Однако соглашение о возврате дара, принятого одаряемым, по требованию дарителя, противоречит статье 578 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень обстоятельств, влекущих отмену дарения. Применительно к купле-продаже соглашение сторон о возможности возврата проданных акций по требованию продавца не освобождает продавца от обязанности исполнения требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающей особый порядок продажи акций закрытого акционерного общества.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что распиской от 20.11.2009 предусмотрено встречное обязательство Синицына А.В. по договору дарения акций не влечет ошибочность выводов суда о притворности сделок дарения и купли-продажи, как прикрывающих единую сделку купли-продажи акций общества. Как уже указано выше, данная расписка, в которой установлена обязанность по первому требованию возвратить как подаренные, так и проданные акции, только подтверждает доводы истцов-акционеров о совершении Протасовым А.Е. и Синицыным А.В. единой сделки купли-продажи акций. С учетом данного обстоятельства, а также совершения сделок в течение крайне незначительного промежутка времени в отсутствие родственных отношений между сторонами сделки, передачи в дар одной акции до продажи значительного количества принадлежащих Протасову А.Е. акций, вывод суда первой инстанции о притворности данных сделок соответствует обстоятельствам дела с учетом выводов, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131.

Притворная сделка в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ является ничтожной. Однако последствием ничтожности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, а не последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Сделкой, которую стороны имели в виду, является продажа Протасовым А.Е. Синицыным А.В. 129 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ».

Совершение сторонами единой сделки купли-продажи акций закрытого акционерного общества производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для обеспечения реализации преимущественного права акционеров такого общества на приобретение акций. Данный порядок Протасовым А.Е. не был соблюден.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности самого договора купли-продажи, так как абзац 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения - право акционеров потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

С учетом данного вывода суд правомерно указал, что нарушение Протасовым А.Е. требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при продаже Синицыну А.В. 129 акций закрытого акционерного общества не влечет недействительности сделки, по которой данные акции в количестве 129 штук были проданы Синицыну А.В.

Установив нарушение Протасовым А.Е. требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при продаже Синицыну А.В. 129 акций, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 ФЗ «Об акционерных обществах» удовлетворил заявленные требования акционеров о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в мотивировочную часть решения, при этом суд в резолютивной части постановления указал на дополнение мотивировочной части решения суда первой инстанции собственными выводами, и на исключение из мотивировочной части решения абзаца 3 страницы 17 и абзаца 4 страницы 17.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда апелляционной инстанции суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции мог только указать в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции, указав в мотивировочной части своего постановления на ошибочность выводов суда первой инстанции, в том числе и указать дополнительные основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска.

При этом основания для изменения решения суда первой инстанции, в том числе для изменения судебного акта суда первой инстанции, указаны в статье 270 АПК РФ. Такими основаниями являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в постановлении (абзац 6 страница 15) указал, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции противоречат его же выводам об отсутствии предусмотренных статьями 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований решение суда первой инстанции не может быть изменено судом апелляционной инстанции, что не препятствует суду апелляционной инстанции, не изменяя решения суда первой инстанции, указать в мотивировочной части своего постановления на наличие и иных оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поэтому приведенные судом апелляционной инстанции дополнительные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Синицына А.В. к Протасову А.Е. ввиду отсутствия сведений о нарушенных оспоренной сделкой ее законных прав и интересов и отсутствием спора между сторонами сделки, а также предъявлении данного иска с целью лишения акционеров общества права преимущественной покупки акций, что не допустимо в силу статьи 10 ГК РФ, не являются изменением решения суда первой инстанции.

При этом и вывод суда апелляционной инстанции о том, что злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ является предъявление иска Синицына А.В. к Протасову А.Е. о признании недействительными совершенных ими сделок по отчуждению акций не соответствует статье 2 ГК РФ. Гражданское законодательство регулирует отношения между участниками гражданского оборота. Вопросы предъявления иска в защиту нарушенных или оспоренных прав регулируются процессуальным законодательством, к процессуальному законодательству нормы гражданского законодательства, в том числе статья 10 ГК РФ, не применяются. Злоупотребление правом со стороны Протасова А.Е. и Синицына А.В. в смысле статьи 10 ГК РФ выражается в совершении ими притворных сделок с целью лишения акционеров права преимущественного приобретения возмездно отчуждаемых акций закрытого акционерного общества, но не в предъявлении иска о признании таких сделок мнимыми.

Как уже указано выше, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, указав, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности самого договора купли-продажи, так как абзац 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения - право акционеров потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Суд правомерно указал, что нарушение Протасовым А.Е. требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при продаже Синицыну А.В. 129 акций закрытого акционерного общества не влечет недействительности сделки, по которой данные акции в количестве 129 штук были проданы Синицыну А.В. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для исключения данного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что, согласно статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, за исключением прекращения производства по апелляционной жалобе Протасова А.Е. на возвращение замечаний на протокол судебного заседания, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе на возвращение замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции правомерно указал, что АПК РФ не предусматривает обжалование письма суда первой инстанции о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, в этой части постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А57-26069/2009 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Протасова Алексея Евгеньевича на возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 10.06.2010 оставить без изменения.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А57-26069/2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
В.А.Моисеев
Судьи
К.Т.Юсупов
Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-26069/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте