ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А12-6501/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Демченко В.Е. (доверенность от 30.09.2010 N 06-ю),

ответчика - Жолобова А.В. (доверенность от 29.12.2009 N 19/10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Волгограднефтепереработка», г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-6501/201010

по исковому заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл Волгограднефтепереработка», г. Волгоград, о взыскании 650 351 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее - ответчик) 650 351 руб. 30 коп., составляющих стоимость оказанных истцом услуг по сверхнормативной охране вагонов по договору от 10.01.2009 N 8/НОР-2/5с-1937/2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда от 09.06.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя не соответствием выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не давал истцу задание осуществлять сверхнормативную охрану вагонов; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны были задержаны по причине, зависящей от ответчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (охрана) 10.01.2009 был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 8/НОР-2/5с-1937/2008 (далее - договор), по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.10 договора сверхнормативная охрана - дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций в рамках договора по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 4.5 договора сторонами согласованы условия расчетов по возмещению затрат охраны при сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях.

Наличие оказания услуг по сверхнормативной охране 61 вагона по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ 237928, N ЭВ 250665, N ЭВ 238100 и отказ ответчика оплатить оказанные услуги, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело документы, и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по сверхнормативной охране вагонов.

Судом установлено, что задержка вагонов произошла по причине несоблюдения технических норм их выгрузки, в связи с чем имела место сверхнормативная охрана вагонов.

В подтверждение сверхнормативной охраны вагонов истцом в материалы дела представлены следующие документы: натурный лист поезда от 15.10.2009 N 3001, телеграмма-распоряжение от 15.10.2009, акт общей формы от 10.10.2009 N 75, транспортные железнодорожные накладные N ЭВ237928, N ЭВ250665, N ЭВ238100, которые содержат сведения о наличии договора охраны грузов, составлении акта общей формы от 08.10.2009 N 44471 и выписке досылочной дорожной ведомости, реестр по сверхнормативной охране вагонов, акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками истца от 15.10.2009 серии В51778 N 3719, N 3712, подписанные представителем грузополучателя, маршруты караула (наряда) ведомственной охраны (для сопровождения и охраны грузов в пути следования, проведения профилактической работы на участке обслуживания, сопровождения кассира) от 10.10.2009 N 017679, от 12.10.2009 N 017705, от 13.10.2009 N 017723, от 14.10.2009 N 017743, от 24.10.2009 N 018030, от 25.10.2009 N 018048, от 26.10.2009 N 018063, от 27.10.2009 N 018087, выписки из табеля учета рабочего времени работниками Краснодарского отряда ведомственной охраны по охране вагонов с грузами за период с 01.10.2009 по 31.10.2009. Осуществление истцом сверхнормативной охраны задержанных вагонов ответчиком не отрицается.

Произведенный истцом расчет суммы сборов за сверхнормативную охрану вагона проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что им не давалось задание истцу осуществлять сверхнормативную охрану вагонов, правомерно отклонен судом, поскольку условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, перевозимый груз (топливо дизельное с температурой вспышки более 60 град. и не более 100 град, класс 3, АК 315, код 214039) относится к опасным грузам и включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задержка вагонов произошла не по вине ответчика, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 делу N А12-6501/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка