ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А55-8280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис», г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 (судья Чайников В.А.)

по делу N А55-8280/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис», г. Тольятти Самарской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате г. Тольятти от 29.03.2010 по делу N 01/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис», г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Евромобиль», г. Тольятти Самарской области, о взыскании 1 605 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (далее - заявитель, ООО «Топ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате г. Тольятти (далее - Третейский суд при Торгово-Промышленной палате) от 29.03.2010 по делу N 1/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евромобиль» (далее - должник, ООО «Евромобиль») 1 605 000 руб. долга по договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей) и 11 025 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на положения статей 5, 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), статьи 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивирован отсутствием между сторонами надлежащим образом оформленного соглашения о передаче возникшего спора на разрешение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Топ Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Топ Сервис».

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате от 29.03.2010 по делу N 1/2010 с ООО «Евромобиль» в пользу ООО «Топ Сервис» взысканы 1 605 000 руб. долга по договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей) и 11 025 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Спор был рассмотрен Третейским судом при Торгово-Промышленной палате в соответствии с пунктами 4.2. указанных договоров, предусматривающими, что все споры по настоящим договорам, в случае невозможности решить их путем переговоров, разрешаются в арбитражном или третейском суде в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением ООО «Евромобиль» решения третейского суда ООО «Топ Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия между сторонами надлежащим образом оформленного соглашения о передаче возникшего спора в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления ООО «Топ Сервис».

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрен пунктом 2 статьи 46 Закона о третейских судах и частью 2 статьи 239 АПК РФ.

В пункте 1 части 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах указывается, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, из положений Закона о третейских судах следует, что для признания сторонами третейского соглашения, в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование положений пунктов 4.2 договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей) не позволяет сделать вывод о достигнутом сторонами соглашении по передаче споров, возникающих из указанных договоров, на разрешение именно Третейского суда при Торгово-Промышленной палате.

Отказывая в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате от 29.03.2010 по делу N 1/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не заключали в требуемой форме третейское соглашение о передаче возникающих по договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей) споров на разрешение в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате, что согласно пункту 1 части 2 статьи 239 АПК РФ, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 по делу N А55-8280/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка