• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А12-15474/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 (судья Селезнев И.В.)

по делу N А12-15474/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» об оспаривании постановления отделения государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления по Волгоградской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.07.2010 N 064353 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отделения государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления по Волгоградской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - отделение) от 19.07.2010 N 064353. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что предприятием предпринимались все меры в области пожарной безопасности для предупреждения о проведении строительных работ. Отсутствие в ордере отметки о согласовании с органами отделения на проведение строительных работ не является виной предприятия. Муниципальному учреждению «Комдорстрой», как муниципальному заказчику по контракту N 5, рекомендовано было провести досогласование с органами отделения. Однако такие рекомендации муниципальным учреждением «Комдорстрой» не соблюдены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 10.06.2010 на участке дороги от проспекта Университетского (остановка «ВГСХА») г.Волгограда до трассы М-21 подразделение дежурного караула обнаружило перекрытие проезда (пожарного подъезда), в связи с проведением предприятием ремонтных работ, что препятствовало своевременному прибытию к месту вызова на ст. М.Горького, где проводились аварийно-технические работы с хлороформом.

Сообщений в отделение о проведении ремонтных работ и перекрытии проезда от предприятия по состоянию на 10.06.2010 не поступало.

По данному факту отделением был составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 N 064353 и вынесено постановление от 19.07.2010 N 064353 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

Согласно статьям 37 и 38 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны незамедлительно сообщать в пожарную охрану об изменении состояния дорог и проездов. За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности они могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязано было сообщить в отделение о проведении ремонтных работ на участке дороги от проспекта Университетского (остановка «ВГСХА») г.Волгограда до трассы М-21.

Какого-либо сообщения о перекрытии проезда, до начала административных процедур со стороны предприятия выполнено не было. Письмо от 06.07.2010 (л.д. 16) не содержит каких-либо отметок о его получении отделением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта от 12.04.2010 N 5 (л.д. 28) предприятие обязано обеспечить в ходе капитального ремонта на строительной площадке выполнение мероприятий по пожарной безопасности как непосредственный исполнитель строительных работ, чего со стороны предприятия не было сделано в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены или изменения кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 по делу N А12-15474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
И.Н.Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-15474/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте