ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А65-7896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Юсупова К.Т., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

истца - Петрухиной Л.С., доверенность от 15.02.2010 N 2,

ответчиков - некоммерческого партнерства «Загородный клуб» - Толмачевой И.Г., доверенность от 25.10.2010 N 3КУ, открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан» - Аношкиной Е.В., доверенность от 25.12.2009 N 108/09, Лапиной И.М., доверенность от 10.07.2010 N 56/10, Шарафутдиновой А.А., доверенность от 05.05.2010 N 34/10,

в отсутствие:

ответчика - товарищества собственников жилья «Загородный Клуб» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2010 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Селиверстова Н.А., Серебрякова Е.А.)

по делу N А65-7896/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» к некоммерческому партнерству «Загородный клуб», Зеленодольский район, п. Ореховка, открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г. Казань, товариществу собственников жилья «Загородный Клуб», Зеленодольский район, п. Дубровка, о признании сделки по передаче имущества некоммерческому партнерству «Загородный клуб», выраженную актом приема-передачи от 10.06.2009 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее - ООО «Гранд-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству «Загородный клуб» (далее - НП «Загородный клуб»), открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (далее - ОАО «Ипотечное агентство РТ», товариществу собственников жилья «Загородный Клуб» (далее - ТСЖ «Загородный Клуб») о признании сделки по передаче имущества НП «Загородный клуб», оформленную актом приема-передачи от 10.06.2009, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, исковые требования удовлетворены в части признания акта приема-передачи от 10.06.2009 между НП «Загородный клуб», ОАО «Ипотечное агентство РТ» и ТСЖ «Загородный клуб» в части передачи дома охраны площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Дубровка, - недействительным и обязании ТСЖ «Загородный клуб» возвратить дом охраны сторонам по сделке. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Гранд-Строй», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить их в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата дома охраны сторонам по сделке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Гранд-Строй» - Петрухиной Л.С., НП «Загородный клуб» - Толмачевой И.Г., ОАО «Ипотечное агентство РТ» - Аношкиной Е.В., Лапиной И.М., Шарафутдиновой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между НП «Загородный клуб», ОАО «Ипотечное агентство РТ» и ТСЖ «Загородный клуб» заключен акт приема-передачи от 10.06.2009, согласно которому НП «Загородный клуб» и ОАО «Ипотечное агентство РТ» передали ТСЖ «Загородный клуб» имущество - дом охраны, ворота, детскую игровую площадку, заборы, дороги и элементы благоустройства, находящиеся на территории коттеджного комплекса «Загородный Клуб» (адрес: РТ, Зеленодольский район, п. Дубровка).

В обосновании своих требований о признании сделки недействительной истец ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях).

Удовлетворяя иск о признании недействительной оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи НП «Загородный клуб и ОАО «Ипотечное агентство РТ» ТСЖ «Загородный клуб» дома охраны, арбитражный суд правомерно сослался на арест данного имущества должника судебным приставом-исполнителем, ограничивающим правомочия собственника, установленных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 НП «Загородный клуб» объявлен банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ибрагимов Р.С.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является кредитором НП «Загородный клуб».

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве лицами, уполномоченными подавать заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, являются внешний управляющий или конкурсный управляющий.

Учитывая, что иск заявлен не арбитражным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворения по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также правомерным является отказ суда в иске по основаниям статьи 27 Закона о некоммерческих организациях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Исходя из абзаца 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, определяющего заинтересованных лиц в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, статей 166, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о том, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной, по основаниям нарушения статьи 27 Закона о некоммерческих организациях могут обратиться сама некоммерческая организация, ее участники и учредители, а также прокурор. Поскольку истец к названным лицам не относится, решение суда об отказе в иске по данным основаниям является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию заключения между сторонами мнимой сделки, суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, установив, что сделка заключена в отношении объектов социального назначения, направлена на достижение определенных последствий и не противоречит законодательству, сделал правильный вывод о недоказанности отсутствия намерения сторон исполнять эту сделку либо требовать ее исполнения, то есть признаков мнимой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Признавая в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации передачу дома охраны недействительной, суд обязал возвратить данное имущество сторонам по сделке.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество должно было быть возращено только НП «Загородный клуб», а не сторонам по сделке, не соответствуют пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка заключена тремя сторонами, при этом НП «Завгородный клуб» и ОАО «Ипотечное агентство РТ» совместно передали, а ТСЖ «Загородный клуб» приняло имущество.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанция при рассмотрении данного дела были правильно применены нормы права, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и не усматривает для изменения либо отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А65-7896/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист согласно настоящему постановлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка