ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А12-1106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Петрушкина В.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Серова С.Н. (доверенность от 24.11.2010 N 54),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межколхозного института по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий «ГИДРОРЫБПРОМ», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-1106/2010

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к межколхозному институту по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий «ГИДРОРЫБПРОМ», г. Волгоград, при участии третьего лица: муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», г. Волгоград, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к межколхозному институту по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий «ГИДРОРЫБПРОМ» (далее - институт «ГИДРОРЫБПРОМ», институт) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирсановская, д. 6.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора, заключенного между сторонами, ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу занимаемого помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом после истечения срока действия договора.

В кассационной жалобе института «ГИДРОРЫБПРОМ», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора безвозмездного пользования департамент не являлся собственником спорного имущества, кроме этого не дано оценки документам, представленным в суд апелляционной инстанции, которые свидетельствуют о наличии у института на спорные помещения права оперативного управления.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ДМИ администрации Волгограда (ссудодатель), МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» и институтом «ГИДРОРЫБПРОМ» и ОГНПУ «Наследие» (ссудополучатель), на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 25.08.1999 N 64/736/1074 «О передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения по ул. Кирсановская, д. 6», заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 28.10.1999 N 37, по условиям которого ссудополучателю предоставляется в безвозмездное пользование отдельно стоящее здание общей площадью 632,50 кв. м (с учетом изменений и дополнений от 13.11.2008 N 1), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Кирсановская, д. 6.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрен срок его действия до 01.11.2009 (10 лет).

В соответствии с пунктом 2.3 ссудополучатель обязан освободить помещение в 5-дневный срок с момента истечения срока действия договора, либо с момента досрочного расторжения договора.

Согласно условиям договора ссудополучатель обязан для поддержания переданного помещения в состоянии, пригодном для использования по назначению, своевременно производить текущий и капитальный ремонт помещения за свой счет согласно действующим правилам и нормам технической эксплуатации, а также в срок до 01.10.2005 провести капитальный ремонт и реконструкцию здания за счет собственных средств (пункт 2.3 договора безвозмездного пользования).

Фактическая передача нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 28.10.1999, подписанным сторонами.

Письмом от 26.08.2009 N 11589/5 департамент уведомил институт «ГИДРОРЫБПРОМ» о том, что срока действия договора от 28.10.1999 N 37 истекает 28.10.2009, в связи с тем, что договор безвозмездного пользования на новый срок заключаться институт обязан освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Указанное письмо получено институтом 01.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 40006612922127.

Неисполнение обязанности по возврату нежилого помещения и явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с изменениями от 23.07.2009) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

При обращении института в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе приложены договор о передаче в оперативное управление нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 01.11.1993, заключенный между Комитетом по управлению имущество г. Волгограда и институтом, архивные выписки, решения исполкома Советского райсовета трудящихся г. Волгограда от 04.04.1973 N 6/295, от 28.08.1973 N 18/734, от 10.07.1973 N 15/596.

Из анализа представленных доказательств следует, что спорные помещения предоставлялись институту «ГИДРОРЫБПРОМ» в оперативное управление.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 1 статьи 48 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 05.1991 также предусмотрено, что за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Собственник закрепленного за учреждением имущества вправе изъять это имущество либо перераспределить его между другими созданными им юридическими лицами по своему усмотрению в соответствии с законодательством.

Аналогичные положения имелись в статье 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», действующего в спорный период.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона и прошедшие регистрацию по правилам, действующим до этого момента, признаются юридически действительными.

Таким образом, наличие подтвержденного в установленном законом порядке права оперативного управления на спорные помещении за институтом могло исключать правомерность требований департамента о возврате имущества.

Однако в нарушение требований действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о принятии либо отказе дополнительных доказательств, поскольку соответствующего определения (протокольного либо в виде отдельного документа) принято не было, правовая оценка им не дана. При этом при принятии и приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело с учетом обстоятельств, которые ими подтверждены.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств могло привести к вынесению неправильного постановления, судебный акт в силу пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу А12-1106/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка