• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А12-21936/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Газизовой Г.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-21936/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Волгоград, о взыскании 261 285 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М» (далее - ООО «МегаСтройВолга-М», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») о взыскании 261 285 руб., в том числе 237 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.11.2007 N 11-26/01, 24 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.11.2008 по 23.10.2009.

Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 338 711 руб. 46 коп., в том числе 15 571 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.11.2007 N 11-26/01, 287 000 руб. 14 коп. убытков, причиненных прекращением указанного договора, 36 140 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.12.2007 по 17.06.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 323 140 руб. 34 коп., в том числе 287 000 руб. 14 коп. убытков, 36 140 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7038 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в части требований о взыскании 15 571 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 26.11.2007 N 11-26/01 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Спецстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» (заказчик, ответчик) и ООО «МегаСтройВолга-М» (подрядчик, истец) заключили договор подряда от 26.11.2007 N 11-26/01, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в опалубке (колонны, стены, плиты перекрытий, лифтовые шахты), а именно: доставка бетона, основных и вспомогательных материалов на объект, прием и складирование строительных материалов для бетонных работ, технологический и зимний прогрев бетона в конструкциях (ГЭСН 06-01-017-1), бетонные и арматурные работы, монтаж и демонтаж опалубки, геодезические работы и работа крана. Работы выполняются на строительном объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 57 (21 микрорайон, 17) (статья 1 договора). Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в статьях 2, 6 договора, обязательства сторон - в статьях 3, 4 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ должна была составить 14 670 000 руб. В статье 5 договора предусмотрено, что срок действия договора с момента подписания и до полного исполнения обязательств по нему. Работы по договору подрядчик должен начать 26.11.2007 и завершить 15.03.2008.

В дополнительном соглашении от 21.04.2008 N 5 к договору подряда от 26.11.2007 N 11-26/01 сторонами согласовано увеличение объема и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 26.11.2007 N 11-26/01 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями части I ГК РФ, так и нормами об отдельных видах обязательств, предусмотренных главой 37 «Подряд» названного Кодекса.

Договор подряда от 26.11.2007 N 11-26/01 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, не оспорен сторонами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Ответчик в январе 2009 года уведомил истца о расторжении договора подряда от 26.11.2007 N 11-26/01 с 02.02.2009 и направил в адрес последнего соглашение от 27.01.2009 о расторжении указанного договора. Получение указанного уведомления истцом не отрицается.

Истец утверждает, что поскольку договор подряда от 26.11.2007 N 11-26/01 расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, подрядчику причинены убытки в размере 287 000 руб. 14 коп., связанные с выполнением работ по демонтажу и перебазировке строительного городка с территории строительного участка.

Ответчик, оспаривая наличие убытков, утверждает, что договор подряда от 26.11.2007 N 11-26/01 расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылка ответчика на соглашение от 27.01.2009 о расторжении договора подряда от 26.11.2007 N 11-26/01 отклоняется, поскольку данное соглашение сторонами не подписано.

Однако, представленная в материалы дела переписка сторон (т. 1, л.д. 54, 57, т. 2, л.д. 143) свидетельствует об однозначно выраженном намерении заказчика отказаться от исполнения договора подряда от 26.11.2007 N 11-26/01.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда от 26.11.2007 N 11-26/01.

Положениями статьи 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор подряда на производство строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами от 20.12.2007 N 62, локальный сметный расчет на сумму 237 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.10.2008 N 15, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за декабрь 2007 года на сумму 50 000 руб. 14 коп., от 31.10.2008 N 1 на сумму 237 000 руб., платежное поручение от 25.12.2007 N 154 на сумму 50 000 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязательства по оплате выполненных работ возникают после сдачи результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.10.2008 N 15 и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.10.2008 N 1 на сумму 237 000 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик в обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 31.10.2008 N 1, указывает, что обязанность заказчика по оказанию и оплате дополнительных услуг по вывозу имущества подрядчика за пределы строительной площадки, не предусмотрена условиями договора подряда от 26.11.2007 N 11-26/01.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 3.3, 3.4 договора подряда от 26.11.2007 N 11-26/01 определено, что подрядчик обязался поставить на строительную площадку материалы, оборудование и строительную технику, а также возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по договору.

Из пункта 3.6 договора подряда от 26.11.2007 N 11-26/01 следует, что подрядчик принял на себя обязательства вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество.

Все вышеуказанные действия производятся подрядчиком в счет стоимости, предусмотренной статьей 2 договора подряда от 26.11.2007 N 11-26/01.

В расчете стоимости договорной цены на возведение монолитных конструкций надземной части (приложение N 1) к дополнительному соглашению от 21.04.2008 N 5 к договору от 26.11.2007 N 11-26/01 накладные расходы не указаны.

Таким образом, в силу положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения условий договора подряда от 26.11.2007 N 11-26/01 (пункты 3.4, 3.6), затраты подрядчика по возведению на строительной площадке временных сооружений, а также по демонтажу и вывозу оборудования входят в стоимость договора подряда, если заказанные работы завершаются подписанием акта о приемке завершенного строительством объекта.

В данном случае, когда акт о приемке завершенного строительством объекта не был оформлен и подписан, договор подряда полностью не исполнен, и истец не получил сумму, на которую рассчитывал по договору подряда, затраты по демонтажу и вывозу строительного городка являются для истца убытками.

Заказчик (ответчик) в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года N 1, не приступил к приемке выполненного этапа работ, не мотивировал свой отказ от подписания акта.

Кроме того, из представленных в материалы дела договора подряда на производство строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами от 20.12.2007 N 62, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за декабрь 2007 года на сумму 50 000 руб. 14 коп., платежного поручения от 25.12.2007 N 154 на сумму 50 000 руб. 14 коп. следует, что для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 26.11.2007 N 11-26/01 истцом была привлечена сторонняя организация, что также подтверждает факт наличия понесенных подрядчиком убытков.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 717 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования, сделав вывод о доказанности истцом наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил вышеназванные нормы гражданского законодательства, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 287 000 руб. 14 коп. убытков и 36 140 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А12-21936/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.А.Хайбулов
Судьи
Г.Ю.Газизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-21936/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте