ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А12-7537/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Газизовой Г.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Шанс», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010 (судья Савченко Н.А.)

по делу N А12-7537/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Шанс», г. Волгоград, к государственному образовательному учреждению «Волгоградская морская школа РОСТО», г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Лобищевой Ольги Юрьевны, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Шанс» (далее - истец, ООО «ЮФ «Шанс») обратилось с иском к негосударственному образовательному учреждению «Волгоградская морская школа РОСТО» (далее - ответчик, НОУ «Волгоградская морская школа РОСТО») об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - металлической двери производства «Ульяновск», установленной по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 1, офис 104.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮФ «Шанс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 НОУ «Волгоградская морская школа РОСТО» (арендодатель) и ИП Лобищева О.Ю. (арендатор) заключили договор аренды N 17-09. В соответствии с договором арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 1, на 1 этаже , N 104, N 105, N 106 общей площадью 18,03 кв.м под офис, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 5 кв.м. под торговую площадь. Срок аренды с 01.11.2008 по 30.09.2009.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 17-09 от 27.03.2009 стороны признали, что произведенное арендатором улучшение помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1, ком. N 104 в виде установки металлической двери производства г. Ульяновск, не переходит в собственность арендодателя в соответствии с пунктом 2.2 договора, а является собственностью арендатора. В случае демонтажа вышеуказанной двери арендатор обязуется привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, а именно установить другую дверь надлежащего качества и, при необходимости, произвести ремонт дверных косяков.

08.04.2009 НОУ «Волгоградская морская школа РОСТО» (арендодатель) и ООО «Юридическая фирма «Шанс» (арендатор) заключили договор N 88-09 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1, на 1 этаже N 104 площадью 10 кв.м под офис сроком с 08.04.2009 по 30.09.2009. В этот же день, по предложению предыдущего арендатора ИП Лобищевой О.Ю., ООО «Юридическая фирма «Шанс» приобрело у Лобищевой О.Ю. металлическую дверь, установленную по адресу арендуемого помещения. Об исполнении сделки купли-продажи свидетельствует расписка ИП Лобищевой О.Ю. о получении от истца 10 000 руб. в счет оплаты и о передаче имущества (металлической двери) истцу.

Письмом от 15.06.2009 арендатор ООО «Юридическая фирма «Шанс» сообщил арендодателю о досрочном расторжении договора аренды N 88-09. Также, в этом письме истец сообщил о намерении произвести 01.07.2009 демонтаж стальной двери в офисе N 104.

01.07.2009 истец и ответчик подписали акт приема-передачи нежилого помещения N 104 площадью 10 кв.м по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 от арендатора арендодателю. Демонтировать металлическую дверь в помещении N 104 истец не стал.

Письмом от 29.04.2010 N 119 ответчик предложил истцу 12.05.2010 к 10-00 час. прибыть в помещение школы по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 офис 104, для решения вопроса о демонтаже металлической двери, установленной по указанному адресу.

Однако, истец в указанное время не явился, о невозможности присутствия представителя истца в указанное время ответчику не сообщил, равно, как и о переносе даты демонтажа двери.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество истец обратился с иском об истребовании двери из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Использование вещно-правовых способов защиты должно во всех случаях определяться характером нарушенных прав.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Однако, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, поскольку на спорное имущество ответчик не претендует, препятствий в осуществлении демонтажа двери истцу не чинит.

Таким образом, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010 по делу N А12-7537/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка