• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А55-9938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н. судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Голосовой И.А., доверенность от 11.11.2010 N 123,

ответчика - Голиковой Г.А., доверенность от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЙДЕР-ПАРФЮМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2010 (судья Разумов Ю.М.)

по делу N А55-9938/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙДЕР-ПАРФЮМ» о взыскании 126 005,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙДЕР-ПАРФЮМ» (далее - ответчик, ООО «РЕЙДЕР-ПАРФЮМ») о взыскании 120 646,25 руб., в том числе 90 964,88 руб. основного долга по договору от 20.02.2007 N 2907/Э за период с апреля 2009 года по май 2009 года (включительно), с октября 2009 года по декабрь 2009 года (включительно), 29 681,37 руб. пени за период с 12.05.2009 по 30.04.2010.

До принятия судом решения муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» увеличило цену иска в связи с перерасчетом пени, просило взыскать 126 005,16 руб., в том числе 90 964,88 руб. основного долга, 35 040,28 руб. пени за период с 12.05.2009 по 28.06.2010.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РЕЙДЕР-ПАРФЮМ» указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Кроме того, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду его реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее - истец, МУП «ПОКХ г.о. Тольятти»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2010 N 5509.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 20.02.2007 N 2907/Э, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался отпускать через присоединенную сеть электроэнергию для потребления покупателем (ответчиком), исходя из наличия ресурсов в энергосистеме и пропускной способности электрических сетей, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам соответствующих групп потребителей, а также вносить другие платежи за расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты по настоящему договору производятся по платежным требованиям «Гарантирующего поставщика» путем безакцептного списания с расчетного счета «Покупателя» в следующем порядке:

-промежуточный платеж - 1/2 ежемесячного договорного объема потребления электрической энергии и мощности «Покупатель» оплачивает «Гарантирующему поставщику» самостоятельно по тарифу, установленному Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области для данной категории потребителей, в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

-окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период, по показаниям приборов учета с исключением суммы промежуточных платежей, по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам соответствующих групп потребителей.

Кроме того, в последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 20.02.2007 N 2907/Э.

Поскольку по расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 30.12.2009 за потребленную в период с апреля 2009 года по май 2009 года (включительно), в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года (включительно) электрическую энергию составила 90 964,88 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений статей 309, 330, 331, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора от 20.02.2007 N 2907/Э.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с октября по декабрь 2009 года включительно объем потребленной ответчиком электроэнергии определялся по величине присоединенной мощности энергопринимающих устройств. При этом, истец руководствовался абзацем 2 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. С апреля по май 2009 года объем потребленной ответчиком электроэнергии определялся по показаниям прибора учета.

Объем электроэнергии, определенный истцом по величине присоединенной мощности энергопринимающих устройств за период с октября по декабрь 2009 года включительно ответчиком не оспаривается.

При этом судом кассационной инстанции не может быть принят обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с апреля по май 2009 года также по величине присоединенной мощности энергопринимающих устройств, поскольку основанием для исчисления объема потребленной электроэнергии за период октября по декабрь 2009 года способом, определенным истцом, послужил акт от 26.05.2009 N 6079, из которого усматривается, что электросчетчик типа ЦЭ6803В N 42067953 находится в ненадлежащем состоянии, в кожухе указанного счетчика имеется просверленное отверстие. Ответчику дано предписание о необходимости сдачи электросчетчика для проверки работы счетного механизма, а также установки прибора учета.

Позиция заявителя жалобы о необходимости определения объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с апреля по май 2009 года также по величине присоединенной мощности энергопринимающих устройств документально не обоснована.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученных услуг по договору от 20.02.2007 N 2907/Э в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 90 964,88 руб. являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованно судом удовлетворено требование истца о взыскании 35 040,28 руб. пени за период с 12.05.2009 по 28.06.2010.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.02.2007 N 2907/Э при несвоевременной оплате за электроэнергию и мощность, в том числе и промежуточных платежей, по какой бы то ни было причине, «Покупатель» уплачивает «Гарантирующему поставщику» пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения срока оплаты дня, по день фактической оплаты, что за период с 12.05.2009 по 28.06.2010 составляет 35 040,28 руб.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статья 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки,

В материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, а одного лишь указания в кассационной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о вынесении судебного акта в отсутствие ответчика, как основание для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Местонахождение организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из содержания части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция суда была направлена ответчику по всем имеющимся у суда адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика, указанному в учредительных документах последнего.

Между тем, корреспонденция суда, направленная ответчику была возвращена органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания оспариваемого решения также усматривается, что арбитражный суд, проверив явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «РЕЙДЕР-ПАРФЮМ» о судебном разбирательстве по делу и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия представителя общества на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство путем замены истца - муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» на правопреемника - открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2010 по делу N А55-9938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЙДЕР-ПАРФЮМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
И.В.Арукаева
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9938/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте