• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      
от 24 декабря 2010 года Дело N А57-6101/2009

     
     
[Суд признал недействительной лицензию, поскольку в материалах дела не содержится информации о включении водного объекта, на который выдана оспариваемая лицензия, в Государственный водный реестр и, соответственно, ответчик не имел права выдавать лицензию в оспариваемой части]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя: заявителя - Кузнецова Н.В., паспорт ...; ответчик - Бородин М.Л., доверенность от 25.06.2010 N ИЖ-8-1120/08, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г.Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...), при участии (при участии представителей): в отсутствие: ответчиков - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г.Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А57-6101/2009 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Анатолия Викторовича, Балаковский район, с.Красный Яр, к отделу водных ресурсов в Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г.Саратов, к комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г.Саратов, о признании ненормативного документа недействительным и устранении препятствия в пользовании земельным участком, при участии третьих лиц: Балаковской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональной общественной организации, г.Балаково, Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г.Саратов, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (Росприроднадзор), г.Саратов, администрации Красноярского муниципального образования администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Анатолий Викторович (далее - заявитель, глава КФХ Кузнецов А.В.) с заявлением к отделу водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Отдел водных ресурсов, ответчик), комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - Комитет), с заявлением, основание которого уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о:

- признании недействительной лицензии серии от 31.102006 СРТ N 00523 в части водопользования прудом "Марамыгин", выданной Балаковской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов";

- и об устранении препятствия в пользовании находящимся в долгосрочной аренде земельным участком площадью 9000 кв.м с кадастровым номером 64:05:13 02 01:0004, расположенным на территории Красноярского муниципального образования Балаковского района Саратовской области в четырех километрах северо-западнее села Красный Яр в районе озера Журавлёво согласно постановлению главы администрации БМО от 30.01.2006 N 3032 и договора аренды от 27.11.2006 N 622.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований главы КФХ Кузнецова А.В. о признании недействительной лицензии от 31.10.2006 серии СРТ N 00523 в части водопользования прудом "Марамыгин", выданной Балаковской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов (далее - БРОО организации "Общество охотников и рыболовов"), в отмененной части принят новый судебный акт, которым заявленные главой КФХ Кузнецовым А.В. требования удовлетворены частично и признана недействительной лицензия от 31.10.2006 серии СРТ N 00523 в части водопользования прудом "Марамыгин", выданной Балаковской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел водных ресурсов просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009.

В отзыве на кассационную жалобу привлеченная в качестве третьего лица БРОО организации "Общество охотников и рыболовов" просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, полагая постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченными в качестве третьих лиц БРОО организации "Общество охотников и рыболовов" и администрацией Красноярского муниципального образования администрации Балаковского муниципального района Саратовской области направлены в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме заявителя и отдела водных ресурсов) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 13.12.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2010 до 15.00.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 30.11.2006 N 3032 "Об утверждении по итогам межевания проекта границ и предоставлении в аренду Кузнецову А.В. земельного участка с кадастровым номером 64:05:13 02 01:0004, расположенного в Красноярском муниципальном образовании в четырех километрах северо-западнее с.Красный Яр, в районе оз.Журавлево, для организации прудового хозяйства", заявителю предоставлен в долгосрочную аренду участок земли с естественным углублением на поверхности (пойменный овраг), который во время весеннего разлива затопляется паводковыми, дождевыми и талыми водами, площадью 90000 кв.м (9 га). На основании данного постановления от 30.11.2006 N 3032 был заключен Договор аренды N 622 сроком на 25 лет. На момент предоставления заявителю указанного участка никаких ограничений (обременений) прав на него не было зарегистрировано. По факту межевания было зафиксировано, что часть земельного участка находится под водой, а часть является болотом.

С целью освобождения земельного участка от талых вод и последующего использования в соответствии с условиями договора аренды, заявителем была раскопана земляная плотина для спуска воды, которая в его отсутствие была восстановлена членами БРОО организации "Общество охотников и рыболовов".

Балаковская районная общественная организация "Общества охотников и рыболовов" мотивировала свои действия наличием у нее лицензии от 31.10.2006 СРТ N 00523 БВ/ПРБВ, выданной Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов на водопользование прудом "Марамыгин" площадью зеркала 32 га.

Полагая, что нарушены его права, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о признании недействительной лицензии от 31.10.2006 СРТ N 00523 в части водопользования прудом "Марамыгин", выданной Балаковской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" и об устранении препятствия в пользовании находящимся у него в долгосрочной аренде земельным участком площадью 9000 кв.м с кадастровым номером 64:05:13 02 01:0004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии в оспариваемой части лицензии Водному кодексу Российской Федерации, полагая, что пруд "Марамыгин" является федеральной собственностью, и что указанная лицензия не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции не основано на материалах дела и принято при неправильном применении норм материального права, поскольку в материалах дела не содержится информации о включении водного объекта, на который выдана оспариваемая в части лицензия СРТ N 00523, в Государственный водный реестр и, соответственно, Отдел водных ресурсов не имел права выдавать лицензию в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Отдел водных ресурсов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку апелляционным судом применены такие нормы материального права как Федеральный закон от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации" (вступивший в силу с 01.01.2007) и постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", в то время как на момент выдачи лицензия на водопользование СРТ 00523 БВ/ПРБВ от 31.10.2006 в части пользования прудом "Марамыгин", выданной БРОО "Общество охотников и рыболовов", действовал Федеральный закон от 16.11.95 N 167-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1403 "О ведении государственного водного кадастра Российской Федерации". Кроме этого, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства выводы экспертного заключения от 14.07.2010 N 4520, поскольку при назначении и проведении экспертизы были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы эксперта неоднозначны и противоречивы.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ указал, что пруд, обводненный карьер - это искусственный водоём, относящийся к поверхностным водным объектам, которые, будучи расположенными в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 1, 11 Федерального закона от 16.11.95 N 167-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации", согласно которым поверхностный водоем - поверхностный водный объект, представляющий собой сосредоточение вод с замедленным водообменом в естественных или искусственных впадинах, воды которого находятся в состоянии замедленного водообмена. К поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Статьей 5 Федерального закона от 16.11.95 N 167-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации" зафиксировано, что отношения по поводу обособленных водных объектов (замкнутых водоемов) регулируются водным законодательством Российской Федерации в той мере, в какой данные отношения не урегулированы гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что введение в действие с 01.01.2007 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации" вместо Федерального закона от 16.11.95 N 167-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации" регулировалось Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). Статьей 7 этого Федерального закона N 73-ФЗ специально оговаривался (разъяснялся) правовой режим прудов в части компетенции Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ прямо установлено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ, земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на Федеральный закон от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации" вместо Федерального закона от 16.11.95 N 167-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации", на что указывает ответчик в кассационной жалобе, не привела к неправильному применению норм материального права, так как оба этих Федеральных закона, как и Федеральный закон N 73-ФЗ, одинаково регулируют правовой режим прудов.

Определением апелляционного суда от 21.04.2010, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, водоем, находящийся на арендованном главой КФХ Кузнецовым А.В. земельном участке, не является составной частью пруда "Марамыгин", этот водоём является обособленным водным объектом, не имеющим гидравлической связи с другими объектами ерика "Марамыгин".

Доводы кассационной жалобы о неправильно определенном виде и предмете экспертизы (по мнению ответчика, не исследованы гидрологические и морфометрические характеристики водного объекта, расположенного на земельном участке площадью 9 га), противоречивости выводов эксперта суд кассационной инстанции отклоняет, так как эти обстоятельства были подробно исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон, и им дана мотивированная и обоснованная оценка.

Так, в дополнительных пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.4, л.д.39), эксперт пояснил, что земельный участок, в отношении которого проводилась экспертиза, относится к землям сельскохозяйственного назначения, и водный объект, входящий в его состав, является обособленным за счет насыпи, расположенной на указанном земельном участке, которая, в свою очередь, образована естественным рельефом местности, вследствие чего водный объект образуется за счет талых и подъемных вод.

Из показаний главного специалиста отдела управления водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления Ковалевой Т.Я., опрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.4, л.д.40), следует, что пруд "Марамыгин" построен хозяйственным способом, признаками, присущими водному объекту, включаемому в Государственный реестр, не обладает, и сведениями по такому виду прудам управление не располагает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела информации о включении водного объекта, на который выдана оспариваемая в части лицензия, в Государственный водный реестр.

В кассационной жалобе Отдел водных ресурсов также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно дана оценка и приобщены к делу сведения кадастрового плана земельного участка от 23.05.2007 N 05/07-975 и договор аренды земли от 28.11.2007 N 622, сообщения главы администрации Балаковского муниципального образования (письмо от 26.09.2008 N 1979) и Территориального (межрайонного) отдела N 13 Управления Роснедвижимости по Саратовской области (письмо от 07.11.2008 N 1049) об отсутствии в границах Красноярского муниципального образования озера или пруда Марамыгин.

Данные доказательства представлены в суд лицами, участвующими в деле, проанализированы судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости и допустимости, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности расположения на спорном земельном участке водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и отвечающих характеристикам, установленным Водным кодексом Российской Федерации.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отдел водных ресурсов доказательств законности выдачи обжалуемой в части лицензии в материалы дела не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А57-6101/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-6101/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте