• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А12-13595/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р., судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Водопьяновой Н.Н. (доверенность от 25.08.2010, N 160),

третьего лица - администрации Волгограда Ряковской Т.А. (доверенность от 17.07.2008, N 05-ИД 149),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу N А12-13595/2008 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 25», Волгоград, Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, Волгоград, администрации Волгоградской области, Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Волгоград, о взыскании 707 196 руб. 86 коп. и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец, ДМИ администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» (далее ответчик, ГУЗ «ВОПАБ») о взыскании 707 196,86 руб., из которых: 699 471,45 руб. неосновательное обогащение вследствие пользования муниципальным нежилым помещением без договора аренды, 7725,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выселении из занимаемого нежилого помещения.

До принятия решения по делу, с учетом проведенной проверки по определению площади помещений, занимаемых ответчиком, и с учетом увеличения периода пользования помещениями, истец уточнил размер имущественных требований и просил взыскать 792 316,92 руб., из которых: 775 515,26 руб. неосновательное обогащение за период с 10.07.2007 по 30.09.2008; 16 801,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2008 по 20.10.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, исковые требования ДМИ администрации Волгограда к ГУЗ «ВОПАБ» удовлетворены в части. С ГУЗ «ВОПАБ» в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскано 775 515,26 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2007 по 30.09.2008. ГУЗ «ВОПАБ» выселено из нежилых помещений, общей площадью 662,67 кв.м, расположенных по адресу: Волгоград, ул. Землячки, 74. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 вышеуказанные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и выселения отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области, администрация Волгограда, администрация Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2009 исковое заявление ДМИ администрации Волгограда оставлено без удовлетворения. ГУЗ «ВОПБ» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 руб. оплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2010 решение суда первой инстанции от 03.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, администрация Волгограда и ДМИ администрации Волгограда обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители администрации Волгограда и ДМИ администрации Волгограда доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГУЗ «ВОПБ» было создано в 1988 году (приказ отдела здравоохранения Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 02.11.1988 N 1282 «Об открытии Волгоградского областного патологоанатомического бюро») путем выделения патологоанатомических отделений из состава стационарных медицинских учреждений Волгограда и Волгоградской области.

При получении статуса самостоятельного юридического лица Волгоградское областное патологоанатомическое бюро осталось в тех же помещениях, которые занимало ранее, будучи структурным подразделением Городской клинической больнице N 25.

Изначально помещения, в которых расположено ГУЗ «ВОПАБ» строились в соответствии с «Правилами по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений», утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР, главным врачом СССР Ю. Даниловым 20.03.1964 N 468-64 и постановлением Президиума Центрального Комитета профсоюза медицинских работников 24.04.1964, протокол N 14, таким образом, предназначено для осуществления деятельности данного медицинского учреждения.

Судом установлено, что ответчик занимает нежилые помещения, общей площадью 662,67 кв.м, расположенные в здании по адресу: Волгоград, ул. Земляки, 74, без договора аренды.

Договор аренды нежилых помещений между сторонами не заключен из-за разногласий по условиям договора.

Факт использования в спорный период указанных нежилых помещений без договора аренды ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 775 515,26 руб. неосновательного обогащения (неоплаченной платы за пользование помещением) за период с 10.07.2007 по 30.09.2008, что соответствует размеру арендной платы, рассчитанной согласно Методике по определению арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, созданным на основании приказа от 02.11.1988 N 1282 отдела здравоохранения Волгоградского областного Совета народных депутатов путем реорганизации с 01.01.1989 центральных патологоанатомических отделений областных лечебных учреждений и межрайонных отделений в городах области в областное бюро, осуществляющим свою деятельность, в том числе в спорных нежилых помещениях здания патологоанатомического корпуса муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 25».

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 10.06.1993 N 13/152 «О передаче в муниципальную собственность государственного имущества Волгоградской области», изданного во исполнение Распоряжения Президента Российской Федерации об утверждении «Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности» от 18.03.1992 N 114-рп, малый Совет Волгоградского областного Совета народных депутатов решил передать в муниципальную собственность городов Волгограда, Урюпинска, Урюпинского района государственные предприятия, организации, учреждения, расположенные на их территории, и государственное имущество, находящееся в пользовании предприятий и организаций, согласно приложению.

В перечень предприятий, учреждений, организаций и имущества, передаваемых в муниципальную собственность Волгограда вошла Городская клиническая больница скорой помощи, переименованная в последующем приказом Комитета по здравоохранению администрации Волгограда от 24.04.1994 N 111 в муниципальное медицинское учреждение «Клиническая больница скорой медицинской помощи N 25».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, входящее в комплекс Городской клинической больницы скорой помощи, (в том числе и помещения, занятые ГУЗ «ВОПАБ») указанным решением Совета Волгоградского областного совета народных депутатов от 10.06.1993 N 13/152 переданы в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А12-17811/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 о признании права государственной собственности Волгоградской области на спорное нежилое помещение отменено, в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

Удовлетворяя иск в части выселения ответчика из занимаемого помещения, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным требование о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, и признал мотивированным представленный истцом расчет.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано, что спорное имущество является муниципальной собственностью.

Из содержания решения Волгоградского областного Совета народных депутатов от 10.06.1993 N 13/152 и приложения к нему нельзя установить какие помещения и какой площадью передаются Городской клинической больнице скорой помощи N 25, при этом малый Совет в муниципальную собственность передал площади только находящиеся в пользовании клинической больницой.

Доказательств того, что спорные помещения в составе имущественного комплекса больницы были переданы в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

При определении принадлежности имущества Российской Федерации субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию апелляционный суд правомерно руководствовался постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приложениями N 1, N 2, N 3 к нему.

Указанные помещения эксплуатируются ответчиком с момента его создания. Закрепление спорного имущества за истцом производилось на основании акта государственного органа, который в установленном порядке не отменен и не признан недействительным, соответственно ссылки об использовании объекта без установленных законом оснований и как следствие применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

В соответствии с приложениями 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанное учреждение не относится к объектам муниципальной собственности и является объектом собственности субъекта Российской Федерации Волгоградской области.

Следовательно, имущество (помещения), закрепленное за истцом и используемое им в соответствии с целями своей деятельности и его назначением, не может являться объектом муниципальной собственности (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет муниципального образования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, предметом исковых требований по делу N А12-17811/2009 является признание права собственности Волгоградской области на патологоанатомический корпус, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Землячки, 74.

Однако разрешение настоящего спора в части требования о выселении, также зависит от наличия оснований для признания судом права собственности на спорные помещения, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.

При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 по делу N А12-17811/2009 подтверждены вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А12-13595/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
К.Р.Гарифуллина
Судьи
М.В.Коноплёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13595/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте