• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N А72-4588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2010 (председательствующий судья Рождествина Г.Б., Козюкова Л.Л., Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-4588/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Залесный», с. Большая Борисовка Инзенского района Ульяновской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Залесный» (далее - должник, ОГУСП «Залесный») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2008 ОГУСП «Залесный» в соответствии с положениями параграфа 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Определением суда от 17.12.2008 производство по упрощенной процедуре банкротства ОГУСП «Залесный» прекращено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Фоминов П.А., которому установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

30 июня 2010 года конкурсный управляющий Фоминов П.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОГУСП «Залесный», содержащим в себе заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отнесении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ОГУСП «Залесный», судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 166 333 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 17.12.2008 по 29.07.2010 обязанностей конкурсного управляющего должника, 180 000 руб. - расходы по оказанию привлеченным специалистом бухгалтерских и консалтинговых услуг, 81 793 руб. - расходы на оказание услуг по проведению торгов привлеченным специалистом, 178 200 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 7445 руб. - госпошлина в суд и третейский сбор, взысканные решением суда, 96 305 руб. - штрафы за неисполнение обязательств, взысканные по решению суда, 3398 руб. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедур банкротства, 20 456 руб. - расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, 2404 руб. - почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Фоминова П.А. взысканы 166 333 руб. вознаграждения, 3398 руб. расходов на публикацию и 2404 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возлагая на уполномоченный орган указанные судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ОГУСП «Залесный» и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Ульяновской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 29.07.2010 и постановление апелляционного суда от 07.10.2010 в части взыскания в пользу Фоминова П.А. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отменить, в удовлетворении заявления Фоминова П.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа у судов отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.

Согласно доводам жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что в случае установления отсутствия у должника имущества арбитражный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Фоминова П.А. о распределении расходов, возникших при проведении им процедуры банкротства в отношении ОГУСП «Залесный», и о возложении обязанности по их возмещению, а также по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А72-4588/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Фоминова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Фоминовым П.А. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и с учетом положений указанных выше норм права, установили, что судебные расходы в сумме 172 135 руб. (в том числе 166 333 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 17.12.2008 по 29.07.2010 обязанностей конкурсного управляющего должника, 3398 руб. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедур банкротства, и 2404 руб. - почтовые расходы) являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ОГУСП «Залесный» и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Кроме того, взыскание судом расходов в деле о банкротстве и расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А72-4588/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Е.В.Богданова
Судьи
А.Л.Петров
Ф.Г.Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4588/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте