• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А65-10756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

ответчика - Мамзикова В.В. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Мадирова Э.В. (паспорт),

заявителя кассационной жалобы - Махмутовой З.Х. (доверенность от 29.12.2010 N 30-24/59), Аввакумова Е.В. (доверенность от 08.11.2010),

индивидуального предпринимателя Бродацкой Е.В. - Сабитовой Г.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 12),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Валиуллиной Л.К. (доверенность от 17.12.2010 N 136-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь», г. Челябинск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.) о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства

по делу N А65-10756/2007

по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Залакова Г.А. (далее - Судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее - Общество) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» (далее - Торговый дом).

Заявление мотивировано неисполнением судебного акта, продажей помещения, в отношении которого вынесен судебный акт, Торговому дому, Общество находится в стадии ликвидации.

Индивидуальный предприниматель Мамзиков В.В. (далее - Предприниматель) в отзыве на заявление указал следующее: отказ от аренды Предпринимателем не заявлялся.

Определением от 09.06.2010 к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Бродацкая Е.В.

Индивидуальный предприниматель Бродацкая Е.В. в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку помещение приобретено Торговым домом в соответствии с законом, срок аренды помещения Предпринимателем истёк, индивидуальный предприниматель Бродацкая Е.В. является добросовестным арендатором помещения, арендная плата внесена за 11 месяцев вперёд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта в виде замены Общества на Торговый дом в части обязания привести нежилые помещения в техническое состояние, соответствующее договору аренды, и передать их Предпринимателю.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования Предпринимателя, в обязанность Общества вменено совершение определённых действий, возбуждено исполнительное производство, Торговый дом является собственником помещения, в отношении которого Общество обязано совершить определённые действия, перемена собственника помещения не прекращает права аренды, Торговый дом является правопреемником Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение суда первой инстанции от 02.08.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счёл правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Торговый дом обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Торговый дом ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Общество находится в стадии ликвидации, нахождение должника в стадии ликвидации влечёт окончание исполнительного производства, решение об обязании совершить определённые действия вынесено в отношении Общества, при продаже помещения Общество скрыло от Торгового дома наличие договорных обязательств перед Предпринимателем, Торговый дом в помещении произвёл дорогостоящий ремонт, на Торговый дом возложена имущественная ответственность другого лица, при ликвидации арендодателя требования закона о сохранении договора аренды в силе при перемене собственника не применяются.

Представители Торгового дома в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправомерность обращения Судебного пристава с заявлением о правопреемстве, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению, при заключении договора купли-продажи обременение помещений правом аренды отсутствовало. На вопрос судебной коллегии пояснили, что перед заключением договора купли-продажи в регистрирующий орган на предмет установления наличия или отсутствия обременения имущества правами аренды не обращались.

Ликвидатор Общества в судебном заседании поддержал доводы представителей Торгового дома. Указал на прекращение арендных отношений в связи с истечением срока аренды. На вопросы судебной коллегии пояснил, что соглашение о расторжении договора аренды отсутствует, доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации обременения отсутствуют.

Представитель индивидуального предпринимателя Бродацкой Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителями Торгового дома.

Представитель службы судебных приставов просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку отсутствие правопреемства сделает невозможным исполнение судебного акта, указала на возбуждение нового исполнительного производства.

Предприниматель в судебном заседании также просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Торговый дом является новым собственником помещений, договор аренды в установленном порядке не расторгнут, на момент заключения договора купли-продажи между Торговым домом и Обществом исполнительное производство не было окончено, пользоваться арендуемыми помещениями Предприниматель не может, поскольку Обществом был прекращён доступ в помещения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Торгового дома, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 19.09.2007 на Общество возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Предпринимателем нежилыми помещениями общей площадью 265,8 кв. м, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19, обеспечив беспрепятственный доступ в помещение. Так же данным судебным актом суд обязал Общество привести указанные нежилые помещения в техническое состояние, соответствующее требованиям договора аренды от 01.02.2003 N 2507-8, и передать их по акту Предпринимателю.

На основании указанного решения суда 12.12.2007 выдан исполнительный лист N 232943 для принудительного исполнения.

В ходе осуществления мероприятий по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 92/385/49950/11/2009 Судебный пристав выяснила, что 31.01.2008 Общество и Торговый дом заключили договор купли-продажи нежилых помещений, в отношении которых вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Торговый дом является собственником указанного выше недвижимого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 732547 от 07.03.2008.

Удовлетворяя заявление о проведении процессуального правопреемства, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судебными инстанциями установлено, что Торговый дом является правопреемником Общества в арендных отношениях с Предпринимателем по договору аренды от 01.02.2003 N 2507-8.

Опровергая доводы Торгового дома о прекращении арендных отношений с Предпринимателем, судебные инстанции правомерно указали, что согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.02.2003 N 2507-8 спорные нежилые помещения предоставлены в аренду Предпринимателю на срок с 01.02.2003 по 30.01.2008. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16 ТА N 315209 от 27.10.2004 право аренды спорными помещениями Предпринимателем зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательства прекращения зарегистрированного права аренды в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных отношений между Обществом и Предпринимателем.

31.01.2008 Общество заключило с Торговым домом договор купли-продажи спорных нежилых помещений.

Судебными инстанциями правомерно указано, что, исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Торговый дом, как новый собственник спорных нежилых помещений, является правопреемником прав и обязанностей Общества в конкретном материальном правоотношении (по договору аренды с Предпринимателем), в том числе и обязанности по исполнению решения суда от 19.09.2007.

Указание на прекращение действия договора аренды является ошибочным. Суд первой инстанции, рассматривая заявление Судебного пристава, установил, что договор аренды в силу положений пункта 5.2 договора и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл статус заключённого на неопределённый срок. Доказательства наличия возражений сторон по договору против продолжения арендных отношений в материалах дела отсутствуют.

Указание Торгового дома в кассационной жалобе на невозможность проведения процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, в связи с нахождением Общества в процессе ликвидации является ошибочным.

Осуществление процессуального правопреемства по данному делу обусловлено переменой собственника арендуемого Предпринимателем помещения и не может быть поставлено в зависимость от правового положения Общества, являвшегося ранее собственником спорного нежилого помещения. Обязанность по исполнению судебного акта возложена на Торговый дом, как указано выше, как на нового собственника недвижимого имущества, предоставленного в арендное пользование Предпринимателю предыдущим собственником. Торговый дом обязан исполнить судебный акт, как новый собственник помещения.

Ссылка Торгового дома на возложение на данное лицо имущественной ответственности Общества противоречит материалам дела. Судебными инстанциями на Общество, как на собственника спорного помещения в период совершения исполнительных действий, была возложена обязанность по исполнению договора аренды, заключённого с Предпринимателем. Данные обязательства перешли к Торговому дому, как к новому собственнику арендуемого имущества.

Ссылка Торгового дома на то обстоятельство, что Общество утаило при заключении договора купли-продажи наличие спорных арендных отношений с Предпринимателем, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Как указано выше, право аренды спорных помещений Предпринимателем было зарегистрировано в установленном законом порядке. Торговый дом, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи, имело возможность проверить наличие зарегистрированных обременений на спорное имущество.

Как пояснили в судебном заседании представители Торгового дома, доказательства обращения в регистрирующий орган на предмет установления наличия обременения приобретаемого имущества представлены быть не могут.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции и правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А65-10756/2007 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
М.М.Сабиров
Судьи
М.В.Коноплёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10756/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте