ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А06-2105/2010


[Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что истцом был нарушен п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, так как в материалах дела не имеется доказательств подписания акта полномочным представителем ответчика]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя: истца - Негерева О.С. (доверенность от 14.01.2011), в отсутствие: ответчика - извещен, не явился; третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А06-2105/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бытсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 143464 руб. 30 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - истец, Астраханьэнерго) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бытсервис" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Бытсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 143464 руб. 30 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания").

Решением суда Астраханской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, не полно исследованы обстоятельства дела.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается тем, что потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, что отражено в акте от 11.02.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПКФ "Бытсервис" (абонент) заключен и действует в настоящее время договор энергоснабжения N 56-191-02482/01169, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно доводам истца, 11.02.2009 при проверке состояния энергоустановок в г.Астрахани уполномоченными представителями истца был выявлен факт превышения мощности потребления, то есть факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и составлен акт от 11.02.2009 N 00546п.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, суд первой инстанции указал на порочность акта от 11.02.2009.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" является ненадлежащим истцом, вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что при составлении акта от 11.02.2009, истцом был нарушен пункт 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Судебная коллегия соглашается с позицией судов о нарушении открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" пункта 152 Правил, исходя из следующего.

Согласно пункту 151 Правил, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 152 названных Правил предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Между тем, документально подтвержденных доказательств того, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.02.2009 присутствовал потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель, материалы дела не содержат.

Из представленного истцом в материалы дела акта от 11.02.2009 N 00546п усматривается, что со стороны абонента акт подписан Чвартацкой Л.И. с указанием должности - администратор. Однако, как следует из пояснений ответчика, такой сотрудник у ответчика не работал.

Названные обстоятельства истец не опроверг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия акта от 11.02.2009 положениям пункта 152 Правил возлагается на истца.

Между тем, в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств подписания акта полномочным представителем ответчика.

Материалы дела не содержат ходатайств ответчика, заявленных в установленном законом порядке, направленных на выяснение обстоятельств подписания акта уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочие лица, подписавшего акт со стороны ответчика по настоящему делу явствовало из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к спорным правоотношениям в случае предоставления доказательств того, что лицо, подписавшее акт, является сотрудником ответчика, и полномочия на подписание акта действительно явствовали из обстановки.

Между тем, как было указано выше, названных доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к убеждению, что истец не доказал обоснованности применения в данном случае правила, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, о том, что порочность составления акта от 11.02.2009 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов об отсутствии доказательств нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств являются законными и обоснованными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А06-2105/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа