ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А57-7998/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллина Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного обра зовательного учреждения начального профессионального образования Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации «Российская оборонная спортивно- техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 (судья - Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-7998/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации «Российская оборонная спортивно- техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), г. Балаково Саратовской области, о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций в сумме 307 215,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации «Российская оборонная спортивно- техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (далее - Балаковская АШ РОСТО (ДОСААФ), заявитель, Школа) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.09.2009 по делу N А57-7998/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении заявления Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.09.2009 по делу N А57 7998/2009 отказано.

Балаковская АШ РОСТО (ДОСААФ), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2009 по делу N А57-7998/2009 о взыскании задолженности в сумме 307 215,92 руб., в том числе недоимки по земельному налогу в сумме 18 570,35 руб., пени в сумме 162 985,57 руб., штрафные санкции в сумме 25 660 руб. и признав требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) к Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) об уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 64:40:04: 12 06:4 неправомерными.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций в сумме 307 215,92 руб., в т.ч. недоимки по земельному налогу в сумме 185 70,35 руб., пени в сумме 162 985,57 руб., штрафных санкций в сумме 25 660 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2009 заявленные требования инспекции были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 08.10.2009.

02.07.2010 Балаковская АШ РОСТО (ДОСААФ) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 311 АПК РФ и на документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие у него объекта налогообложения: письмо от 23.08.2008 N 46 на имя главы администрации Балаковского муниципального района; письмо от 15.05.2009 N МР6/131/1338 от открытого акционерного общества «МРСК Волга» (далее - ОАО «МРСК Волга») о наличии опор ВЛ на участке N 64:40:041206:0004; письмо от 26.08.2009 N МР6/131/1338 от ОАО «МРСК Волга» о копии свидетельства на право бессрочного пользования; кадастровый план, выданный 05.04.2010; документы на проектирование и строительство гаражей.

Из заявления следует, что площадь и границы земельного участка, занятого автодромом, не уточнялись и не устанавливались, сведений об аннулировании государственного акта правообладатель не имеет. Указанные документы подтверждают факт того, что спорный земельный участок не является сформированным и, как следствие, не может являться объектом налогообложения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что доводы, приведенные заинтересованным лицом, не отвечают понятию «вновь открывшиеся обстоятельства», и, соответственно, условиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ, с чем согласился и апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Балаковская АШ РОСТО (ДОСААФ), обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на два обстоятельства:

1. земельный участок с кадастровым номером 64 40:04 12 06:0004, закрепленный постановлением от 05.09.1994 N 1213 за Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом серии САР-40 N 000955, не может считаться сформированным;

2. за время, прошедшее с момента выдачи государственного акта, фактически произошел раздел участка, т.к. на данном участке имеются опоры ЛЭП, а так же на данном земельном участке велась индивидуальная гаражная застройка ГСК «Патриот-90».

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, на спорном земельном участке имеются опоры ЛЭП и ведется индивидуальная гаражная застройка, было известно Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу и приводились Школой в обоснование несогласия с заявленными налоговой инспекцией требований.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) до вынесения решения суду было представлено письмо от 12.08.2009 N 53, адресованное ОАО «МРСК Волга» (т.1, л.д. 132), письмо от 26.08.2009 N МР6/131/1338 от ОАО «МРСК Волга» о наличии свидетельства на право бессрочного пользования от 14.03.1995 N 99 (т.1, л.д. 133); свидетельство на право бессрочного пользования от 14.03.1995 N 99 (т.1, л.д. 134); письмо от 12.08.2009 N 54, адресованное председателю ГСК «Патриот-90» (т.1, л.д. 135); постановление от 01.02.2008 N 216 о разрешении на проектирование и строительство 38ми капитальных гаражей (т.1, л.д. 136); постановление от 28.09.2004 N 3622 о предварительном согласовании места размещения объекта - гаражей (т.1, л.д. 137); постановление от 21.11.2005 N 3627 о предоставлении в аренду ГСК «Патриот-90» земельного участка (т.1, л.д. 138); акт от 24.07.2003 N 560 (т.11, л.д. 139); кадастровый план, выданный 03.03.2005 (т.1, л.д. 104-142), письмо от 15.05.2009 N МР6/131/746 от ОАО «МРСК Волга» о наличии опор ВЛ на участке N 64:40:041206:0004 (т.2, л.д. 1).

Эти же документы предоставлены Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) к заявлению о пересмотре решения суда по настоящему делу в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств (т.2, л.д. 43-55).

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 64 40:04 12 06:0004 не может считаться сформированным, не может быть признан тем существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы он был известен, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно установлено судами, налоговым органом расчет земельного налога был произведен на основании сведений, поступивших из органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, а заинтересованное лицо в установленном законом порядке не признало незаконным внесение данных сведений в государственный земельный кадастр.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Следовательно, суды правомерно указали, что указанные Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) основания были известны Балаковской АШ РОСТО (ДОСААФ) на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу и на данные обстоятельства Школа ссылалась в обоснование позиции по делу, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А57-7998/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка