ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N А55-13611/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей сторон: извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 (судья Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-13611/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Самарская Судоходная Компания», г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара, от 08.06.2010 N 36-10/237 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарская Судоходная Компания» (далее - ЗАО «ССК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, ответчик) от 08.06.2010 N 36-10/237 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Административный орган не согласился с принятым судебным актом и 29.10.2010 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, указывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции, полагая судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 ЗАО «Самарская Судоходная Компания» (судовладелец) и Messers Soufflet Negoce, Франция (Фрахтователь) заключили зерновой чартер «Синакомекс» - 90 о предоставлении услуг по перевозке пшеницы на т/х «Николай Сутырин», в соответствии с условиями которого: фрахт считается заработанным во время его погрузки на борт судна. Оплата - 100% фрахта за минусом комиссии фрахтователь оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания и выдачи коносамента. Все платежи по грузу оплачиваются фрахтователями, а взимаемые с судна или фрахта за счет судовладельца.

Срок действия чартера - до 31.12.2009.

29 ноября 2009 года перевозчик ЗАО «ССК» принял груз для перевозки на т/х «Николай Сутырин», что подтверждается отметкой в коносаменте от 29.11.2009.

На основании коносамента выставлен Invoice от 30.11.2009 N 42 на сумму 116 433,77 долларов США и составлен акт от 03.12.2009 N 00000076.

На основании зернового чартера «СИНАКОМЕКС»-90 от 25.11.2009 в уполномоченном банке (Самарский филиал «НОМОС-БАНК» ОАО) ЗАО «ССК» 03.12.2009 оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 09120001/2209/0007/3/0.

По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009, сумма договора - б/с.

03 декабря 2009 года на транзитный валютный счет ЗАО «ССК» зачислены денежные средства в сумме 116 418,77 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 03.12.2009, swift-сообщением от 02.12.2009.

По мнению административного органа, иное исполнение обязательства по чартеру наступило раньше первой валютной операции - 29.11.2009.

Следовательно, делает вывод административный орган, в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, ЗАО «ССК» обязано было представить в уполномоченный банк Самарский филиал «НОМОС-БАНК» ОАО документы и оформленный паспорт сделки не позднее иного исполнения обязательств по Чартеру т.е. до 29.11.2009.

Фактически ЗАО «ССК» представило паспорт сделки N 09120001/2209/0007/3/0 в уполномоченный банк Самарский филиал «НОМОС-БАНК» 03.12.2009, что подтверждается отметкой уполномоченного банка в паспорте сделки о получении, т.е. позднее иного исполнения обязательств по Чартеру. Просрочка, по мнению административного органа, составила 3 дня.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области 19.05.2010 был составлен протокол об административном правонарушении N 36-10/237 по факту совершения ЗАО «ССК» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и постановлением от 08.06.2010 N 36-10/237 заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по контракту произошло после осуществления первой валютной операции, а поэтому обществом срок представления документов в банк паспорта сделки не пропущен.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. При этом под резидентами, согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 этого же Закона, понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьёй 7 этого же Закона Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Указанный порядок определен инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции N 117-И не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательства по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Полагая, что предметом договора фрахтования является предоставление судна для перевозки, административный орган в кассационной жалобе указывает, что исполнение обязательства по договору фрахтования начинается с погрузки товара на борт судна для перевозки и заканчивается передачей имущественных прав перевозчику, удостоверенных коносаментом. Следовательно, полагает ответчик, обязательство перевозчика по договору фрахтования считается исполненным с момента выдачи коносамента, т.е., в данном случае, с 29.11.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Пунктом 2 статьи 115 КТМ РФ предусмотрено, что договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

В силу статьи 120 КТМ РФ чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Статьей 198 КТМ РФ предусмотрена аналогичная норма, в силу которой по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

При этом согласно статье 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Проанализировав условия контракта - зернового чартера «Синакомекс» - 90 от 25.11.2009, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор морской перевозки, а не аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер), поскольку предметом данного контракта является разовая перевозка зерна, и им предусмотрены условия, необходимые в силу статьи 120 КТМ РФ для морской перевозки.

Кроме того, зерновой чартер «Синакомекс» - 90 от 25.11.2009 содержит и иные характерные именно для морской перевозки условия: сталийное время (срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей), контрсталийное время (дополнительное время ожидания), демередж (размер платы за простой судна в течение контрсталийного времени).

При погрузке выдан коносамент, что не предусмотрено при аренде транспортного средства с экипажем (статьи 130 - 134, 142 КТМ РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача коносамента подтверждает заключение договора перевозки груза и не может рассматриваться как юридически значимое действие, подтверждающее оказание транспортных услуг (исполнение перевозчиком своих обязанностей в том или ином объеме). Данная норма согласуется и со статьей 142 КТМ РФ, предусматривающей обязанность перевозчика выдать коносамент непосредственно после приема груза, то есть до момента окончания перевозки как оказываемой услуги (выполняемой работы).

Из содержания указанных норм права следует, что исполнением договора морской перевозки является доставка груза в порт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу, а не выдача коносамента, как ошибочно полагает административный орган.

В спорных правоотношениях груз доставлен перевозчиком по месту назначения и выгружен в порту Durres, Албания 19.12.2009, что подтверждается Таймшитом о выгрузке от 17-19.12.2009.

Из изложенного следует, что оформление коносамента 29.11.2009 и осуществление погрузки на судно для перевозки зерна свидетельствует лишь о начале исполнения обязательств, не свидетельствует об исполнении договора морской перевозки и не является иным исполнением обязательств данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ЗАО «ССК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 по делу N А55-13611/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка