• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А65-37170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Шафиевой Н.М., доверенность от 01.01.2011 N 1/1,

ответчика - Джалалова Р.В., доверенность от 01.01.2011 N 42-1-002/11,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РАССТАЛ», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-37170/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат», г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу «РАССТАЛ», г. Набережные Челны, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Юникон», г. Набережные Челны, закрытого акционерного общества «Национальное агентство оценки бизнеса, инвестиций, недвижимости», г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Набережные Челны, о взыскании 508 000 руб. - долга, 8798 руб. 84 коп. - неустойки,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 866 119 руб. 27 коп. - ущерба, 50 000 руб. - стоимости экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

зкрытое акционерное общество «Многопрофильное объединение Иншаат» (далее - ЗАО «МПО Иншаат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «РАССТАЛ» (далее - ЗАО «РАССТАЛ», ответчик) о взыскании 724 000 руб. - суммы долга, 8798 руб. 84 коп. - неустойки за нарушение графика погашения задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в части суммы долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «РАССТАЛ» подало встречное исковое заявление к ЗАО «МПО Иншаат» о взыскании 866 119 руб. 27 коп. - ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, 50 000 руб. - стоимости экспертизы (т. 1, л.д. 58-61).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 первоначальный иск ЗАО «МПО Иншаат» удовлетворен полностью, встречный иск ЗАО «РАССТАЛ» удовлетворен частично в сумме 541 178 руб. - ущерба и 50 000 руб. - стоимости экспертизы, в остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ЗАО «РАССТАЛ» в пользу ЗАО «МПО Иншаат» 141 620 руб. 84 коп. Кроме того, с ЗАО «МПО Иншаат» в пользу ЗАО «РАССТАЛ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2203 руб. 25 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 изменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ЗАО «МПО Иншаат» удовлетворены. Взыскано с ЗАО «РАССТАЛ» в пользу ЗАО «МПО Иншаат» 724 000 руб. - долга, 8798 руб. 84 коп. - пени.

Исковые требования ЗАО «РАССТАЛ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «РАССТАЛ» обратилось с кассационной жалобой, просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции 18.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 19.01.2011.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РАССТАЛ» (заказчик) и ЗАО «МПО Иншаат» (генподрядчик) заключили договор генподряда от 01.03.2007 N 1 019 (с протоколом урегулирования разногласий от 01.10.2006, дополнительными соглашениями от 30.05.2007 N 1 и от 20.08.2008), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность по проведению работ по реконструкции объекта для дальнейшего его использования под «Центр красоты и здоровья, гостиницу, кафе» (СПА-центр), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 33 (14/06), а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ (т. 1, л.д. 6-20).

Согласно подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2008 истец в период с марта 2007 года по декабрь 2008 года выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором строительно-монтажные работы по реконструкции 3-этажного здания 14/06 под центр красоты и здоровья с гостиницей и кафе (т. 1, л.д. 46).

В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ сторонами было подписано соглашение от 20.04.2009 о погашении задолженности по договору генподряда от 01.03.2007 N 1 019, в соответствии с которым стороны констатировали, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору генподряда от 01.03.2007 N 1-019 работы по состоянию на 10.04.2009 составляет 13 691 527 руб. 85 коп., и определили следующий порядок ее погашения: 2 000 000 руб. - до 30.04.2009; 4 305 763 руб. 93 коп. - до 30.05.2009; 3 152 881 руб. 97 коп. - до 30.06.2009; 3 152 881 руб. 95 коп. - до 30.07.2009; 216 000 руб. - до 30.08.2009; 216 000 руб. - до 30.09.2009; 216 000 руб. - до 30.10.2009; 216 000 руб. - до 30.11.2009; 216 000 руб. - до 30.12.2009 (т. 1, л.д. 21).

Ответчик обязательство по погашению задолженности исполнил частично в сумме 12 967 527 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2009 N 585, от 18.09.2009 N 12110, от 30.07.2009 N 11830, от 29.07.2009 N 821, от 06.07.2009 N 11701, от 30.06.2009 N 11667, от 29.05.2009 N 520, от 27.05.2009 N 11508, от 27.05.2009 N 11507, от 22.05.2009 N 486 (т. 1, л.д. 22, 23, 25-32).

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила сумму 724 000 руб. (13 691 527 руб. 85 коп. - 12 967 527 руб. 85 коп.).

За нарушение графика погашения задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8798 уб. 84 коп., начисленной за период с 30.06.2009 по 30.11.2009 согласно пункту 5 соглашения от 20.04.2009, исходя из 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «РАССТАЛ» подано встречное исковое заявление к ЗАО «МПО Иншаат» о взыскании 866 119 руб. 27 коп. - ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, 50 000 руб. - стоимости экспертизы, в обоснование встречного иска ответчик указал, что в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока обнаружились недостатки и дефекты результата выполненных истцом работ, что подтверждается протоколами совещаний от 30.09.2009 и от 06.10.2009, актами о выявленных недостатках и дефектах от 09.11.2009 и от 16.12.2009 N 3/1218 (т. 1, л.д. 81-83; т. 2, л.д. 99-104).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, в своем решении сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, указывая что монтаж слаботочных систем выполнялся иным юридическим лицом, хотя данный вид работ предусмотрен договором генподряда от 01.03.2007 N 1 019.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, не принял во внимание и не дал оценки соглашению сторон от 20.04.2009.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям

и.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 11.2 договора предусмотрен гарантийный срок, который составляет 1 год с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течении гарантийного срока.

Для устранения некачественных работ заказчик привлёк другие подрядные организации и понёс фактические расходы.

Между тем при наличии фактических расходов суд первой инстанции взыскал убытки заказчика на основании отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба закрытого акционерного общества «НАО-БИН» N 3/1218 за 2009 г.

С учётом вышеизложенного, обжалованные судебные акты коллегия не может признать законными и обоснованными, считает их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание изложенное, правильно применить нормы материального права исходя из предмета спора, дать оценку всем доводам сторон, принять законный судебный акт, распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А65-37170/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

     Председательствующий
судья
А.А.Хайбулов
Судьи
В.А.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-37170/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте