• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А55-2312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Кочергова Д.А., доверенность от 11.01.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2312/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «РосБизнесЛегис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с участием третьего лица - Ефремовой Надежды Васильевны, о взыскании 2 113 042, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «РосБизнесЛегис» (далее - ООО «Консалтинговая компания «РосБизнесЛегис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 2 113 042 руб. 94 коп. суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

ООО «Стройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Стройсервис» не участвовало, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не было извещено, копию решения суда получило лишь 20.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по последнему известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу определением от 13.11.2010

Не согласившись с вынесенным по делу определением апелляционной инстанции, ООО «Стройсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что ему не было известно о принятом решении и дате его принятия, поскольку почтовое уведомление о дате и месте рассмотрения дела ответчику не вручено.

Кроме того, ответчик оспаривает и сам факт получения им искового заявления.

Из материалов дела следует, что ни один из судебных актов, принятых в рамках дела N А55-2312/2010, включая определение о принятии искового заявления к производству, определения об отложении рассмотрения дела, решение суда, определения, вынесенные в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, направленные по юридическому адресу ответчика - Самарская область, п. Безенчук, Безенчукский район, ул. Советская, 172, не были получены ответчиком, и возвращены в адрес суда с отметками «Организация ликвидирована», «Истек срок хранения». Решение суда от 12.05.2010 и определение о проведении процессуального правопреемства от 27.07.2010, направленные ответчику и возвращенные в адрес суда, получены директором ООО «Стройсервис» Билаловым С.М. 20.10.2010, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка в получении документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в законную силу).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что иное истолкование указанных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное получение ответчиком судебных актов по делу, а также, учитывая недопустимость ограничения права ответчика на судебную защиту, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А55-2312/2010 отменить, передать дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 09.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
И.Н.Афанасьев
Г.Н.Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2312/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте