• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А72-8294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» - Ключникова А.С., доверенность от 01.04.2010 б/н,

закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» - Исакидиса Э.Г., доверенность от 11.01.2011 N УНП-01/11, Лягина А.В., доверенность от 11.01.2011 N УНП-16/11,

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», г. Димитровград, Ульяновская область, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-8294/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОНД РМ» с суммой 219 289 900 руб., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОНД РМ» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОНД РМ» (далее - ООО «ФОНД РМ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009 в отношении ООО «ФОНД РМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов Алексей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2009 N 223.

25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - ООО «Диком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене стороны и включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОНД РМ» его требования в сумме 219 289 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 к участию в арбитражном процессе по заявленным требованиям в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее - ООО «АСТ»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, заявление удовлетворено, ООО «Диком» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОНД РМ» с суммой основного долга 219 289 900 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А72-8294/2009 прекращено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 по делу N А72-8294/2009, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, заявление ООО «Диком» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОНД РМ» с суммой основного долга 219 289 900 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Диком», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд должен был приостановить рассмотрение настоящего дела до получения результатов по другому делу, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Диком» о замене взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Диком», закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт», судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.11.2009 ООО «АСТ» (цедент) и ООО «Диком» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «АСТ» уступило ООО «Диком» в полном объеме право требования долга с ООО «ФОНД РМ» в размере 219 289 900 руб. по решению третейского суда N ТР-323/2009 и исполнительному листу, выданным Арбитражным судом Ульяновской области.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, ООО «Диком» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОНД РМ» задолженности по указанному договору поставки и расходов по оплате третейского сбора в общей сумме 219 289 900 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОНД РМ» данной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование своего требования ООО «Диком» ссылается на решение третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 11.02.2009 по делу N ТР-323/2009, в соответствии с которым с ООО «ФОНД РМ» взыскана в пользу ООО «АСТ» задолженность по договору поставки оборудования от 03.12.2007 N 25/А в сумме 219 178 900 руб. долга, 110 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Данное решение вступило в законную силу, на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по делу N А72-1701/09 был выдан исполнительный лист от 30.04.2009 N 094540 о взыскании в пользу ООО «АСТ» вышеуказанных сумм. Взыскателем по исполнительному листу значится ООО «АСТ».

Как установлено судом, требование ООО «Диком» предъявлено в суд первой инстанции в установленный тридцатидневный срок в целях участия с правом голоса в первом собрании кредиторов ООО «ФОНД РМ», на дату судебного заседания реестр требований кредиторов ООО «ФОНД РМ» закрыт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Диком» в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств осуществления процессуального правопреемства между ООО «АСТ» и ООО «Диком» в рамках дела N А72-1701/2009, как это предписывают нормы процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Диком» о включении в реестр требований кредиторов должника обязательства в сумме 219 289 900 руб. являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу N А72 8294/2009, до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве рамках дела N А72-1701/2009, исследовались и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Диком» суды обеих инстанций правильно исходили из того, что в отсутствие судебного акта о замене взыскателя на дату 25.12.2009 ООО «Диком» не обладало правом требования к должнику и, как следствие, правом предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОНД РМ». Обязательных оснований для приостановления производства по делу судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Полномочия по переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А72-8294/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
В.А.Моисеев
Судьи
М.М.Сабиров
К.Т.Юсупов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8294/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте