ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А65-674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Савосиной Е.Ю., доверенность от 19.10.2010 без номера,

ответчика - Королевой Э.А., доверенность от 11.01.2011 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-674/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная компания» (далее - ЗАО «ПСК», ЗАО «Проектно-строительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган, отделение) с требованием об отмене постановления от 18.12.2009 N 11-09-713/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, административным органом была проведена проверка, в связи с непредставлением в установленный срок заявителем Зайнуллину Р.М. - акционеру ЗАО «Проектно-строительная компания», по его требованию от 10.07.2009 предусмотренной законодательством информации.

В результате проведенной проверки было установлено, что Зайнуллин P.M., являясь владельцем 1250 акций (25%) заявителя, 10.07.2009 в адрес заявителя направил запрос о предоставлении копий бухгалтерских документов, поступивший заявителю 15.07.2009.

В ответ на запрос акционера 15.07.2009 заявитель передал часть требуемых копий документов: оборотно-сальдовые ведомости за период с 2007 года по 1 квартал 2009 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70,77,76,86, обороты по расчетным счетам 51, 52. Кроме того, заявитель письмом от 15.07.2009 N 58 сообщил о предоставлении возможности ознакомиться с документами в помещении заявителя.

Оставшаяся часть документов, а именно: форма N 1, 2 «Бухгалтерский баланс» за период с 2007 года по 1 квартал 2009 года ежеквартально; форма N 3, 4, 5 «Бухгалтерский баланс» за период с 2007 года по 2008 год; пояснительные записки к годовому бухгалтерскому балансу за период с 2007 года по 2008 год; декларации по налогу на прибыль с 2007 года по 2008 год; декларация по НДС за период с 2007 по 2008 года - ежеквартально и за 1 квартал 2009 года, как считает административный орган, направлена заявителем в адрес Зайнуллина P.M. 21.10.2009, с нарушением срока на 2 месяца и 27 дней.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 N 11-09-961/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 18.12.2009 N 11-09-713/пн о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ЗАО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества имеют право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке,

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

Судами установлено, что запрос акционера Зайнуллина P.M. составлен в произвольной форме, без указания адреса отправителя, что лишает заявителя обязанности направления ему письменных ответов по какому либо адресу. Само письмо содержит требования предоставления копий запрошенных им документов доверенному лицу в срок не позднее 7 дней с момента получения запроса, без указания фамилии адреса и паспортных данных доверенного лица. Письмо акционера Зайнуллина Р.М. не содержит в себе требования о направлении запрошенных им документов по какому либо конкретному адресу.

В ответе на указанное письмо заявитель в тот же день 15.07.2009 проинформировал акционера Зайнуллина Р.М. о возможности ознакомления с необходимыми документами в любое согласованное заранее время, что свидетельствует о намерении ответчика выполнить законное требование акционера.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 10.12.2009, заявителю вменяется в вину не лишение возможности ознакомиться с документами лично или через доверенное лицо, а также не отказ в выдаче копий запрошенных документов, а направление их заявителем в адрес акционера с опозданием на 2 месяца и 27 дней. Вместе с тем в письме от 15.07.2009 не содержалось требований об их отправке в адрес акционера, Законом N 208-ФЗ также не предусмотрена обязанность направления их по почте и по адресу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, как обоснованно указали суды, протокол об административном правонарушении от 10.12.2009, в отличие от оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 18.12.2009, не содержит в себе сведений, что по поручению акционера Зайнуллина Р.М. к заявителю за запрошенными копиями документов приходило его доверенное лицо Шарнина Н.И., что она имела доверенность, заверенную надлежащим образом, что ей 27.07.2009, 08.10.2009 и 20.10.2009 было отказано в выдаче копий документов, о чем доверенным лицом составлены соответствующие акты.

Суды обоснованно не признали доказанным факт непредоставления заявителем копий запрошенных акционером документов, поскольку в административном деле, осмотренном судами, и в копиях предоставленных документов, не имеется доверенности на имя Шарниной Н.И. на получение копий документов за июль 2009 по запросу, а также акта от 27.07.2009.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что свидетели Шарнина Н.И. и Карамышев А.В. являются заинтересованными в исходе дела работниками акционера и представленные ими документы, а также их показания не могут являться свидетельством отказа в предоставлении копий запрошенных документов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные лица не опрашивались, представленные документы не изучались.

Все поступившие в адрес заявителя запросы им официально зарегистрированы, но в них не содержится требования о выдаче копий документов именно представителю по доверенности Шарниной Н.И.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель имел намерение выдать копии истребуемых акционером документов при условии соблюдения требований о предварительном согласовании времени предоставления, поскольку запрошенные документы имеют значительный объем.

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А65-674/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка