ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А65-6276/2010


[Установив из представленных в материалы дела документов факт выполнения работ истцом и неоплату их ответчиком, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя: ответчика - Нургалеевой Г.Р. (доверенность от 15.12.2010 N 7), в отсутствие: истца - извещен, не явился; третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-6276/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект Реконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании 681642,20 руб. задолженности за выполненные работы, 57966,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Квартал Б", общества с ограниченной ответственностью "КазаньЕвроСтрой", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект Реконструкция" (далее - истец, ООО "Стройпроект Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании 681642 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 57966 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Квартал Б", общества с ограниченной ответственностью "КазаньЕвроСтрой".

До принятия решения по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания 57966 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2010, отказ ООО "Стройпроект Реконструкция" от иска в части взыскания 57966 руб. 86 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Стройпроект Реконструкция" взыскано 681642 руб. 20 коп. долга и 18240 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Считает, что договор является незаключенным ввиду отсутствия соглашения по срокам выполнения работ, а также полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда от 16.10.2008 N 01/10-08, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте: административное здание по адресу: г.Казань, ул.Петербургская, д.70/18.

Ассортимент, количество, габариты, цвет и другие специфические особенности указываются в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения договора указан: начало - 20.10.2008, окончание - 10.02.2009 (пункт 3.1 договора).

Согласно локальному ресурсному сменному расчету, согласованному ответчиком, стоимость работ составляет 681642 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного сторонами локального сметного ресурсного расчета и составляет 681642 руб. 20 коп., фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актами о выполненных работах по формам КС-2, КС-3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 04.02.2009, подписанной уполномоченными представителями сторон, стоимость выполненных работ и затрат составляет 681642 руб. 20 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.02.2009 стоимость выполненных работ составила 681642 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой оплатить выполненные и принятые по акту работы, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт выполнения работ подтверждаются надлежащими доказательствами - справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон. При этом, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Кроме того, как правильно указано судами, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ и используемых при производстве, предъявленных ко взысканию стоимости работ, работ и материалов с целью определения того, кто осуществлял работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете от 15.10.2008 и акте приемке выполненных работ от 04.02.2009.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "КазаньЕвроСтрой", а не истцом, поскольку указанный довод в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что договор подряда от 16.10.2008 N 01/10-08 является незаключенным ввиду того, что отсутствует существенное условие договора - сроки начала и окончания работ, поскольку согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - 20.10.2008, срок окончания выполнения работ - 10.02.2009.

Материалы дела не содержат заявлений ответчика о фальсификации названного доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А65-6276/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа