ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А72-7036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Аглиуллиной Ф.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

уполномоченного органа - извещен, не явился,

арбитражного управляющего - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2010 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу N А72-7036/2008 по заявлению арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны (ИНН: 623100466706) о возмещении расходов, возникших в ходе процедур банкротств в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» (ИНН: 7325047950, ОГРН: 1047300990769), г. Ульяновск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2009 по делу N А72-7036/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» введена процедура наблюдения. Определением от 12.02.2009 временным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна, утверждено вознаграждение временного управляющего в 30 000 руб. ежемесячно.

Решением того же суда от 29.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Богданова Г.Н. с фиксированной суммой вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Богданова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 136 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 12.02.2009 по 29.06.2009, и 261 455 руб. 53 коп. расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в том числе 256 000 руб. - вознаграждение за период с 29.06.2009 по 15.03.2010, расходы на опубликование в газете «Коммерсант» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 2 819 руб. 73 коп., почтовые расходы и расходы за предоставление информации - 5 455 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 определение суда первой инстанции от 26.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 26.07.2010 и постановление от 26.10.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Богдановой Г.Н. Считает, что суд должен был принять во внимание его доводы о ненадлежащем исполнении Богдановой Г.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего, а именно несоблюдении им сроков опубликования сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, установленных пунктом 3 статьи 68 и пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В этой связи считает, что расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника и вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат взысканию за счет заявителя, так как указанными действиями Богданова Г.Н. нарушила права и законные интересы заявителя по делу.

В судебное заседание уполномоченный орган и арбитражный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, дав оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, признал обоснованными понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию объявления о введении процедур банкротства (наблюдения, конкурсного), почтовые расходы. Поскольку определением арбитражного суда от 27.05.2010 установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов (данный факт положен в основание завершения производства по делу о банкротстве), суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно отнес признанные им обоснованными расходы арбитражного управляющего, а также причитающееся ему вознаграждение, на заявителя в деле о банкротстве.

Ссылка кассатора на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своей деятельности правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций в виду отсутствия доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями. Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве лишение арбитражного управляющего вознаграждения возможно только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о неудовлетворении его требований к должнику в связи с ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей отклоняется судебной коллегией, так как ввиду отсутствия имущества или денежных средств у должника, данные требования в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве являются погашенными. Следовательно, законность или незаконность действий (бездействия) ответчика не могла повлиять на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет выручки от реализации имущества должника. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и фактом неудовлетворения заявленных уполномоченным органом в ходе банкротства требованиями. Сам конкурсный управляющий по обязательствам должника не отвечает. Определение о завершении конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловалось.

Оснований для отмены обжалованных определения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А72-7036/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка