• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А55-9515/2010


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕН УСН, штрафа по ст.122 НК РФ и пеней, суд исходил из того, что факт представления предпринимателем налоговому органу измененной налоговой отчетности и документов, подтверждающих факт несения дополнительных расходов в 2008 году в соответствующем размере, не может являться основанием для признания незаконным решения налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ...,

при участии представителей:

заявителя - Жильцова А.С., доверенность от 14.01.2011,

ответчика - Касимовой О.С., доверенность от 05.10.2009 N 04/76, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступишиной Надежды Константиновны, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...)

по делу N А55-9515/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ступишиной Надежды Константиновны, г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ступишина Надежда Константиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ступишина Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 15-35/3/031 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в размере 157 419,94 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 31 483,98 руб., пени в соответствующей части; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в размере 48 622,13 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 9 724,42 руб., пени в соответствующей части; доначисления единого налога за 2008 год в размере 436 587 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 87 317,40 руб., пени в соответствующей части; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 50 410 руб., пени в размере 20 489,07 руб. штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 10 082 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 15-35/3/031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное налоговым органом 17.12.2009, в части доначисления ИП Ступишиной Н.К. НДФЛ за 2006 год в размере 157 419,94 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 31 483,98 руб.; ЕСН за 2006 год в размере 48 622,13 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 9724,42 руб.; НДС в размере 50 410 руб., пени по НДС в размере 20 489,07 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 10 082 руб., как не соответствующее в указанной части НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 в части отказа в заявленных требованиях о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 15-35/3/031 в части доначисления единого налога за 2008 год в размере 436 587 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 87 317,40 руб. и пени в соответствующей части отменить.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 в части признания недействительным решения налогового органа от 17.12.2009 N 15-35/3/031 в части доначисления ИП Ступишиной Н.К. НДФЛ за 2006 год в размере 157 419,94 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 31 483,98 руб., ЕСН за 2006 год в размере 48 622,13 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 9724,42 руб., НДС за 2006 год в размере 50 410,0 руб., пени по НДС-20 489,07 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 10 082,00 руб. отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение от 17.12.2009 N 15-35/3/031 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 148 940,04 руб., и заявителю начислены налоги в общей сумме 742 950,22 руб. и пени в размере 138 766,32 руб.

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), в части доначисления единого налога за 2008 год, доначисления НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 04.02.2010 N 03-15/02422 Управление оставило жалобу без удовлетворения.

По результатам повторного обращения заявителя в Управление с жалобой в части доначисления единого налога, доначисления НДС, Управление вынесло решение от 15.07.2010 N 03-15/18095, которым также оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявителю доначислены НДФЛ за 2006 год в размере 157 419,94 руб., соответствующие указанной сумме налога пени, штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 31 483,98 руб.; ЕСН за 2006 год в размере 48 622,13 руб., соответствующие указанной сумме налога пени, штраф за неполную уплату ЕСН в размере 9724, 42 руб.

Согласно данным выездной налоговой проверки с учетом дополнительно представленных первичных документов сумма общих расходов заявителя за 2006 год составила 4 282 942 руб. (без НДС), в том числе: сумма материальных расходов 4 121 358 руб., расходы на оплату услуг банка 5584 руб., расходы по оплате аренды 156 000 руб.

По данным заявителя его расходы составили 5 589 203 руб., расхождение, по данным выездной проверки в сумме расходов от предпринимательской деятельности, с данными налогоплательщика, составили - 1 306 261 руб.

Разница в размере 1 306 261 руб. возникла в результате завышения заявителем суммы профессиональных налоговых вычетов по документально неподтвержденным расходам на сумму 1 306 261 руб.

Между тем сопоставление представленных по описи от 07.12.2009 документов и документов, принятых налоговым органом при рассмотрении разногласий, подтверждает, что налоговым органом не приняты во внимание документально подтвержденные расходы в размере 1 210 922,06 руб., понесенные заявителем по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДВТ». Товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к соответствующим приходным кассовым ордерам были представлены заявителем в суд.

Судами установлено, что представленные документы отмечены в протоколе налогового органа от 07.12.2009 N 410, как платежные документы, товарные накладные за 2006 год платежные требования, книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган учел 24 счета-фактуры из представленных документов, соответствующие товарные накладные, подтверждающие расходы заявителя на общую сумму в размере 4 438 046 руб. (без НДС).

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приобретенный заявителем у ООО «ДВТ» товар-бытовая техника, согласно книги доходов и расходов за 2006 год, книги продаж был реализован по следующим товарным накладным и приходно-кассовым ордерам: от 26.06.2006 N 2 (списан по приходной накладной от 21.06.2006 N 06-005528) от ООО «Перфект» в размере 124 323,40 руб. (приходно-кассовый ордер от 06.07.2006 N 40); от 08.07.2006 N 5 (списан по приходной накладной от 08.07.2006 N 06-006391); от ООО «Энергоснаб» в сумме 255 720,41 руб. (приходно-кассовый ордер от 10.07.2006 N 45); от 09.07.2006 N 6 (списан по приходной накладной от 17.07.2006 N 06-00731); от ООО «Техснаб» в размере 292 034,73 руб. (приходно-кассовые ордера от 16.07.2006 N 52, от 17.07.2006 N 54); от 17.07.2006 N 7 (списан по приходной накладной от 17.07.2006 N 06-006620); от ООО «Катран» в размере 245 117,73 руб. (приходно-кассовые ордера от 17.07.2006 N 55, от 28.07.2006 N 67, от 09.08.2006 N 80); от 12.12.2006 N 42 (списан по приходной накладной от 08.07.2006 N 06-001574); от ООО «Катран» в размере 124 588,71 руб. (приходно-кассовые ордера от 12.12.2006 N 236, от 13.12.2006 N 238, от 15.12.2006 N 241), от 19.12.2006 N 43 (списан по приходной накладной от 08.07.2006 N 06-001618); от ООО «Перфект» в размере 206 396,34 руб. (приходно-кассовые ордера от 18.12.2006 N 245, от 19.12.2006 N 247), от 26.12.2006 N 48 (списан по приходной накладной от 26.12.2006 N 06-001672); от ООО «Техснаб» в размере 253 639,70 руб. (приходно-кассовый ордер от 26.12.2006 N 259).

Отгрузка товара юридическим и физическим лицам отражена в книге продаж с 01.01.2006 по 31.12.2006 с указанием счетов-фактур (номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных). Заявитель также представил реестр приходных и расходных документов, в котором велся в 2006 году учет в разрезе товарных накладных на отпуск и приход товара с указанием номера и даты накладной. Приложенные приходные накладные по ООО «ДВТ» по номенклатуре оприходованного товара совпадают с приведенными выше накладными на отпуск товара покупателям в разрезе контрагентов, от которых получена и оприходована выручка, отраженная в кассовой книге и книге доходов и расходов.

В разделе третьем книги доходов и расходов за 2006 год определен доход в размере 5 604 203 руб. и расход в размере 5 589 203 руб., что корреспондирует с соответствующими показателями декларации 3-НДФЛ за 2006 год.

При рассмотрении дела налоговым органом не опровергнуты приведенные заявителем по данному эпизоду доводы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном доначислении заявителю за 2006 год оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, пеней по ним и штрафов, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

По результатам проверки правильности исчисления НДС за 2006 год налоговым органом доначислен заявителю НДС в размере 50 410 руб., пени по НДС в размере 20 489,07 руб. штраф в размере 10 082 руб.

Из содержания оспариваемого решения следует, что заявитель предоставил в налоговый орган счета-фактуры за 2006 год, вычет по НДС по которым составил 764 204 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расходы заявителя по этим хозяйственным операциям являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (требование, действовавшее в 2006 году) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Налоговый орган сделал в оспариваемом решении вывод о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а заявленные на основании этих счетов-фактур налоговые вычеты по НДС необоснованными, документально не подтвержденными.

Между тем судами установлено, что представленные заявителем, перечисленные в решении налогового органа счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а именно - они подписаны руководителями, главными бухгалтерами организаций, содержат предусмотренные законом реквизиты, что не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, о правомерности доводов заявителя по рассматриваемому эпизоду также свидетельствует имеющаяся в оспариваемом решении неясность порядка расчета доначисленного НДС за 2006 год, заключающаяся в явном несоответствии размера не принятых налоговых вычетов - 799 296 руб., доначисленной решением недоимки по НДС в размере 50 410 руб. Указанное несоответствие налоговым органом не устранено.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения в указанной части, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод о несоответствии данного решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в оспариваемой части.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии со статьей 346.12 главы 26.2 части 2 НК РФ являлся плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в отношении вида деятельности: розничная торговля аудио и видеоаппаратурой.

В декларации о доходах 2008 года заявителем указан доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 8 877 561 руб.

В ходе выездной налоговой проверки сумма дохода за 2008 год, полученного от осуществления предпринимательской деятельности для исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения определена в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в размере 11 802 286 руб.

Основанием послужило выявленное проверкой неправомерное занижение предпринимателем суммы дохода от предпринимательской деятельности за 2008 год на 2 924 725 руб. в результате невключения суммы выручки полученной при осуществлении наличных расчетов с применением контрольно-кассовых машин (ККМ) МИНИ-ШТРИХ-К N 000221 10, а также неполного отражения суммы дохода, полученного по безналичному расчету. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Управление при рассмотрении первой апелляционной жалобы заявителя, установило, что исправления в книгу доходов и расходов за 2008 год в части увеличения расходов на сумму реализованного товара, приобретенного у закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Сони Электроникс», в части увеличения расходов на сумму процентов по кредитному договору, в части увеличения расходов за приобретенный товар ЗАО «Фирма ДВМ-Траст» внесены заявителем после окончания выездной налоговой проверки, а поэтому налоговый орган не имел возможности проверить внесенные исправления.

Между тем, заявитель лишь 26.07.2010, т.е. спустя семь месяцев после вынесения оспариваемого решения, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой заявитель фактически признает правомерным доначисление ему налоговой проверкой налога в связи с занижением налогоплательщиком размера налогооблагаемого дохода, поскольку сумма полученных доходов в данной декларации указана в размере 11 875 187 руб., что превышает установленный налоговой проверкой доход предпринимателя за 2008 год в размере 11 802 286 руб.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Соответственно срок на проведение проверки уточненной декларации от 26.07.2010 истечет 26.10.2010.

Таким образом, правомерность исчисления заявителем налога, заявленного в уточненной декларации от 26.07.2010, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не подтверждена.

При таких обстоятельствах, при правильном применении действующего налогового законодательства, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» вывод судов о том, что факт представления предпринимателем налоговому органу в июле 2010 года измененной налоговой отчетности и документов, подтверждающих факт несения дополнительных расходов в 2008 году в соответствующем размере, не может являться основанием для признания незаконным решения налогового органа от 17.12.2009 в этой части, и подтверждает доводы налоговых органов о неправомерной неуплате заявителем в 2008 году сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А55-9515/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-9515/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте