• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А65-5269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Герасимовой Е.П., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Шафигуллиной И.М. (доверенность от 18.01.2011 б/н),

индивидуального предпринимателя Мубаракшина М.М. - Троценко А.А. (доверенность от 14.07.2010 б/н)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, индивидуального предпринимателя Мубаракшина М.М., г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаш», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу N А65-5269/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаш», г. Казань, с привлечением третьего лица - закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пифагор», г. Казань, о взыскании 1 391 703 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс» (далее - истец, ООО «Элмис-Экс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» (далее - ООО «ПромСтройМаш», ответчик) о взыскании 1 391 703 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009 было принято уменьшение цены иска до 1 331 490 руб.

Определением суда от 01.02.2010 согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск о взыскании 30 225 руб. 44 коп. долга.

Определением суда от 05.03.2010 согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований (по первоначальному иску) до 1 436 970 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ПромСтройМаш» в пользу ООО «Элмис-Экс» взыскано 794 485 руб. 24 коп. долга, 76 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Элмис-Экс» в доход федерального бюджета взыскано 8354 руб. 20 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «ПромСтройМаш» в доход федерального бюджета взыскано 10 330 руб. 65 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 1209 руб. 02 коп. по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 исправлены допущенные опечатка и арифметическая ошибка в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 делу NA65-5269/2009: - абзац 6 страницы второй текста решения читать: «Истец заявил, что акт сверки (л.д. 42 т.4) не подписан со стороны ответчика, поэтому истец перечислил сумму и отнес поступившие от ответчика денежные средства в счет договора N172»; - резолютивную часть текста решения читать: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, 794 485 руб. 24 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г. Казань, 33 980 руб. 42 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, в доход федерального бюджета 8354 руб. 20 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г. Казань, в доход федерального бюджета 10 330 руб. 65 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 1209 руб. 02 коп. по встречному иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПромСтройМаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен апелляционным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем считает оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права.

ООО «Элмис-Экс», индивидуальный предприниматель Мубаракшин М.М. в своей кассационной жалобе просят в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по первоначальному иску ООО «Элмис-Экс» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мубаракшина М.М. Кроме того, отменить обжалуемые судебные акты в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска в размере 597 217,76 руб. и во взыскании с ООО «Элмис-Экс» в пользу ООО «ПромСтройМаш» 33 980,42 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Удовлетворить первоначальный иск в части и взыскать с ООО «ПромСтройМаш» в пользу индивидуального предпринимателя Мубаракшина М.М. 1 391 703 руб., судебные расходы возложить на ответчика. По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

В материалы дела представлена копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2010, содержащая информацию о прекращении деятельности ООО «Элмис-Экс» как юридического лица 15.07.2010. В связи с чем судебная коллегия считает производство по кассационной жалобе ООО «Элмис-Экс» подлежащим прекращению на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150, статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Мубаракшиным М.М. ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По итогам которого определением от 15.09.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан произвёл замену истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мубаракшина М.М. в связи со сменой взыскателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб ответчика по делу, индивидуального предпринимателя Мубаракшина М.М., заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции копии определений о принятии к производству апелляционных жалоб ООО «ПромСтройМаш», ООО «Элмис-Экс» направил всем лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «ПромСтройМаш» по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 36. О чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N 69400, 71033, 71032, 69399, и возвратных конвертов N 69401,71034, 71035, 69402 с отметками органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, довод ООО «ПромСтройМаш» о не извещении его о рассмотрении апелляционных жалоб опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.08.2006 был заключен договор N 200 на производство строительно-монтажных работ (фундамент, стены, перекрытия, кровля) на объекте: Гаражный комплекс здания миграционного центра по ул. Эш Урам (далее - работа) (приложение N 1). Цена работы составляла 4 244 503 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора ответчик (заказчик) оплачивает работу в течение 7 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Общая стоимость выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2 N 1Г (по смете N 1Г/2006) N 75/1 за март 2007 г., N 2Г (по смете N /2006) N 75/2 за март 2007 г., N 3Г (по смете N /2006) N 75/3 за март 2007 г., Справкой стоимости выполненных работ N 75 за март 2007 г. (КС-3) и составляет 4 244 503 руб. (приложение 2, 3, 4, 5), которые подписаны сторонами.

Ответчик (заказчик) свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично на сумму 3 450 017 руб. 76 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании излишне уплаченной суммы 30 225 руб. 44 коп. долга.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 794 485 руб. 24 коп.

При этом судом установлено, что оплата была произведена согласно платежным поручениям, в которых в назначении платежа указан договор N 200, а также платежным поручением на сумму 597 217 руб. 76 коп., указанным в акте сверки (л.д. 42 т. 4), поступившие денежные средства по которым были зачтены истцом в счет оплаты по договору N 200.

Ответчик не доказал, что в счет расчетов необходимо отнести другие платежные поручения, указанные во встречном иске, поскольку ответчик не доказал, что оплата по ним производилась по договору N200 (между истцом и ответчиком одновременно было заключено несколько договоров).

Истцом были увеличены исковые требования до 1 436 970 руб. со ссылкой на то, что в актах была допущена опечатка, неправильно рассчитана стоимость выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что работы выполнены на большую сумму, ходатайство о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы по установлению стоимости выполненных работ не заявлял.

Правомерно судом отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не доказал относимость произведенных оплат согласно платежным поручениям, в которых не был указан в назначении платежа договор N200 (между истцом и ответчиком одновременно было заключено несколько договоров).

Также суд правильно указал, что в части завышения стоимости выполненных работ ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность встречного иска в указанной части, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, на основании выводов экспертизы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина истца в возникновении трещин в кирпичной кладке фасадной части, кровли, бетонных полах гаражного комплекса отсутствует.

Доводы заявителей кассационных жалоб внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А65-5269/2009.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А65-5269/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Гильманова
Судьи
Е.П.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5269/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте